Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-15119/11

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-34881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-34881/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Трифонова П.И, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - должник) обратилось в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства N 67310/11/25/23 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Трифоновым П.И. (далее - пристав) постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.11, требования о передаче 15 железнодорожных вагонов от 27.09.11, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что у пристава не имелось установленных ст. ст. 68, 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для принятия оспариваемых постановления и требования, так как должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного листа. Это обусловлено тем, что железнодорожные вагоны, которые должник обязан передать взыскателю по исполнительному листу, ранее были переданы в лизинг ООО "ЕвроТрансПром", которое не возвратило данное имущество, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53676/10-105-429. Кроме того, часть спорных железнодорожных вагонов находится на охраняемой территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", расположенной по адресу: г. Армавир, Промзона, 13, на которую должник не имеет доступа. Следовательно, вышеуказанное имущество не находится в распоряжении должника, что исключает возможность его передачи взыскателю по исполнительному производству.

В деле помимо должника и пристава участвуют - УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" (далее - взыскатель).

Решением от 14.12.11г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что пристав правомерно вынес оспариваемые требование и постановление, так как должник обязан исполнить решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и он данного решения в установленный приставом срок для его добровольного исполнения не исполнил. Надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда должник не представил. Установленных ст. 112 закона N 229-Фз оснований для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки приведённым в заявлении доводам должника о невозможности исполнения решения арбитражного суда. Поскольку спорное имущество находилось не у должника, а у третьего лица (ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"), в силу ч.1 ст. 77 закона N 229-ФЗ взыскание на данное имущество должно было обращаться приставом на основании отдельного судебного акта. Такого судебного акта взыскателем и органом принудительного исполнения не получалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67310/11/25/23 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.01.11 по делу N А40-53998/10-26-462 (л.д. 66-70) об обязании общества должника передать взыскателю по акту приема-передачи железнодорожные вагоны - платформы модели 13-1796 в количестве 37 единиц по приводимому в исполнительном листе списку с указанием сетевых номеров, заводских номеров и года постройки каждого вагона (л.д. 62-63).

В том же постановлении пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый с даты получения должником постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

19.09.11г. должником получена копия указанного постановления пристава, что подтверждается штампом входящей корреспонденции должника на данном постановлении (л.д. 62).

Должник в установленный приставом срок (до 26.09.11г.) исполнительного листа суда не исполнил, сообщил приставу в письмах от 21.09.11г. и 23.09.11г. о невозможности добровольного исполнения в установленный приставом срок требований исполнительного листа по причине фактического отсутствия у него указанных в исполнительном листе 37 железнодорожных вагонов, так как они переданы должником в лизинг ООО "ЕвроТрансПром". Должник так же сообщил приставу, что часть истребуемых железнодорожных вагонов в количестве 15 штук находятся на охраняемой территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", на которую должник доступа не имеет (л.д. 26, 24-25).

28.09.11г. приставом от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" запросу пристава N 138125/11/25/23 (л.д. 90) получено подтверждение факта нахождения на его территории 15 железнодорожных вагонов, выступающих предметом исполнительного производства N 67310/11/25/23 (л.д. 95).

27.09.11г. приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом срок для его добровольного исполнения (до 26.09.11г.) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 107).

28.09.11г. данное постановление вручено должнику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции должника на этом постановлении (л.д. 107).

27.09.11г. приставом в адрес должника вынесено требование о необходимости в срок до 03.10.11 передать взыскателю по исполнительному производству по акту приема - передачи 15 единиц железнодорожных вагонов, находящихся на территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", расположенной по адресу: г. Армавир, Промзона, 13 (л.д. 93).

28.09.11г. данное требование вручено должнику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции должника на этом требовании (л.д. 93).

Должник в установленный приставом срок требования от 27.09.11г. не исполнил.

04.10.11г. приставом составлен акт изъятия 15 железнодорожных вагонов, находящихся на территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (л.д. 100-101).

04.10.11г. изъятые вагоны по акту приёма-передачи переданы приставом взыскателю (л.д. 102-103).

04.10.11г. приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 67310/11/25/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа арбитражного суда по причине его частичного исполнения (л.д. 104, 105).

04.10.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании принятого в рамках исполнительного производства N 67310/11/25/23 постановления от 27.09.11г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 107).

05.10.11г. должником в электронном виде в арбитражный суд было подано рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о признании незаконным и отмене вынесенных приставом в рамках исполнительного производства N 67310/11/25/23 постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.11г. и требования о передаче 15 железнодорожных вагонов от 27.09.11, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле постановления и требования пристава.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приставом при вынесении данных актов не допущено нарушений требований ст.ст. 68, 112 закона N 229-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора пристав правомерно исходил из того, что должник не исполнил требований исполнительного листа в срок, установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.11г.: учитывая срок получения должником данного постановления, он должен был исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок до 26.09.11г.

Этого должником сделано не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о невозможности такого исполнения, основанные на том, что подлежавшее передаче взыскателю имущество у него отсутствовало по причине передаче в лизинг ООО "ЕвроТрансПром", которое не возвратило данное имущество должнику, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53676/10-105-429, а так же по причине нахождения части вагонов на охраняемой территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", на которую должник не имеет доступа.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что должником не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятием им мер по истребованию своего имущества (в том числе 15 единиц железнодорожных вагонов) у ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", а также доказательств воспрепятствования вышеуказанной организацией должнику в получении своего имущества, находящегося на чужой территории, с учетом того, что в дальнейшем приставом без препятствий данное имущество было изъято и передано взыскателю по исполнительному производству.

Должником так же не было представлено доказательств того, что решение по делу N А40-53676/10-105-429 об изъятии у ООО "ЕвроТрансПром" в пользу должника 37 единиц железнодорожных вагонов - платформ вступило в законную силу и должник принимает меры к его исполнению - добровольному или путём передачи исполнительного листа по данному решению на принудительное исполнение в службу судебных приставов и что ООО "ЕвроТрансПром" в рамках данного производства препятствует в исполнении исполнительного листа суда.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии принятия арбитражным судом решения по делу N А40-53676/10-105-429, ООО "ЕвроТрансПром" заявляло о готовности передать спорные вагоны должнику, что отражено в описательной части решения суда по данному делу (л.д. 20).

Кроме того, решение по делу N А40-53998/10-26-462, которым у ООО "ЕвроТрансПром" в пользу должника были изъяты спорные вагоны, было принято 30.11.10г., то есть, позднее решения по делу N А40-53676/10-105-42 от 25.10.10, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство N 67310/11/25/23 об изъятии данных вагонов у должника в пользу взыскателя.

Повторенные должником приставу и судам первой и апелляционной инстанции доводы о невозможности понуждения его к возвращению взыскателю спорных вагонов, так как они находятся у ООО "ЕвроТрансПром" и имеется решение арбитражного суда по делу N А40-53676/10-105-429, которым у ООО "ЕвроТрансПром" в пользу должника были изъяты спорные вагоны, так же заявлялись должником и при рассмотрении дела N А40-53998/10-26-462. Эти доводы судами трёх инстанций были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требования взыскателя об исполнении обязательства в натуре - путём передачи должником спорных вагонов взыскателю (72-84).

При таких обстоятельствах пристав так же не мог ревизовать правильность и степень исполнимости поступившего к нему на исполнение исполнительного листа арбитражного суда по делу N А40-53998/10-26-462, чего фактически требовал от него должник. Доводы, высказывавшиеся должником в обоснование невозможности исполнения им требований исполнительного листа, фактически уже были оценены арбитражными судами при принятии судебных актов по делу N А40-53998/10-26-462

Полагая, что исполнявшееся приставом решение суда неисполнимо, должник был вправе обратиться к принявшему данное решение суду в у3становленном действующим законодательством порядке об изменении способа, порядка данного решения, либо о прекращении исполнения данного решения, и с иными допустимыми законодательством ходатайствами. Должником этого сделано не было. Между тем, время для этого у него имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено спустя 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (28.04.11г. принято постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения) и спустя месяц после принятия судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы должника на данное решение (постановление ФАС МО приято 17.08.11г.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод должника о том, что обращение приставом взыскания на 15 спорных вагонов, которые находились на территории на изъятия приставом спорных вагонов в количестве 15 штук в территории ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" без судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, противоречит ч.1 ст. 77 закона N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 77 закона N 229-ФЗ, действительно предусмотрено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Однако, вопрос о степени законности произведённого приставом 04.10.11г. изъятия спорных 15 вагонов с предположительно занимаемой ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" территории, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку в нём должник не заявлял требований о признании данного изъятия 04.10.11г. незаконным, а оспаривает принятые приставом ранее - 27.10.11г. - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требование об обязании должника исполнить требования исполнительного листа, и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Законность последующего изъятия приставом имущества с территории предположительно третьего лица, никак не может сказаться на законности оспариваемых должником в настоящем деле актов пристава.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение должником без уважительных на то причин требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Так же в деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, делающих объективно невозможным для должника исполнение требований исполнительного листа суда, что могло бы в силу ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ явиться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые в деле постановление от 27.09.11г. о взыскании исполнительского сбора и требование от 27.09.11г. об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 30, 68, 105, 112 закона N 229-ФЗ и не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Принятие приставом актов, соответствующих требованиям закона N 229-ФЗ, объективной не может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку защите подлежит только интерес, основанный на положительном праве.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что отказ в удовлетворении поданного им заявления не лишает его права на обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании актов и действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, должнику из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 948 от 24.11.11г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ИНН 7702595055, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 948 от 24.11.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова