Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1021/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-17014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Иванова К.В., доверенность от 21.02.12 г., представителя по доверенности Хостова А.Ю., доверенность от 23.01.12 г., представителя по доверенности Корниенко А.В., доверенность от 21.02.12 г., представителя по доверенности Фроловой Т.А., доверенность от 23.01.12г., от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Моргуновой Ю.В., доверенность от 21.02.12г., от третьего лица: представитель не явился (извещение телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-17014/2011 по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг",

о признании незаконным решения от 26.05.2011 по делу N 661/03,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростов-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 26.05.11 года по делу N 661/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - общество).

Решением от 23.12.11г. суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что исполнение учреждением предписания N 270/03 от 26.05.11 управления не может служить основанием для признания решения управления законным. Указание в аукционной документации, что предметом размещения заказа является закупка автомобиля КАМАЗ или эквивалента относится (в части указания "эквивалент") ко всем характеристиками закупаемого товара не противоречит требованиям ч.3 ст. 34 закона N 94-ФЗ. Указание на топливный насос ТНВД BOSCH являлось показателем, используемым для определения эквивалентности товара. Действия заказчика и единой комиссии соответствуют требованиям закона N 94-ФЗ. Отклонение аукционной комиссией заявки общества на участие в аукционе было произведено правомерно в соответствии с ч.1 ст. 41.9, ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, поскольку данная заявка не в полном объёме соответствовала требованиям аукционной документации - общество указало в характеристиках товара модель двигателя, которая не соответствовала указанной в аукционной документации. У аукционной комиссии не имелось правовой возможности принять заявку общества, так как она не соответствовала требованиям аукционной документации, установленным заказчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик выставил к покупке на аукционе несуществующий в действительности автомобиль, основанный на том, что КАМАЗ не выпускает автомобилей с двигателями модели: 740.30.280 (Евро 3), неверен. В результате мониторинга предложений на рынке автомобильной техники учреждение установили, что некоторые организации предлагают к продаже автомобили КАМАЗ с двигателями модели 740.30.280 (Евро 3). Так же не существует автомобиля КАМАЗ с двигателем модели 740.62 - 280л.с. (Евро 3), который был указан обществом в заявке на участие в аукционе.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Суд ознакомил представителей участвующих в деле лиц с поступившей от ОАО "КАМАЗ" во исполнение определения суда от 21.02.12г. информацией о том, производился ли (или производился) ОАО "КАМАЗ" автомобиль с моделью двигателя - 740.30.280 (Евро 3) и мощность двигателя 280 л.с.

Протокольным определением данные письма ОАО "КАМАЗ" приобщены к материалам дела в целях сбора полной доказательственной базы по делу и избежания направления дела на новое рассмотрение, так как вопрос о том, производится ли ОАО "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ с указанной моделью двигателя и мощностью имеет существенное значение для исхода дела и довод о том, что ОАО "КАМАЗ" такого автомобиля не производит был заявлен учреждением на стадиях рассмотрения дела комиссией управления и в суде первой инстанции. Суд первой инстанции проверял данный вопрос путём изучения баз данных в сети Интернет. В апелляционной жалобе общество заявляет, что автомобили КАМАЗ с такими моделями двигателей производятся, ссылаясь на предложения коммерческих организаций. Однако, первичным источником информации по данному вопросу является ОАО "КАМАЗ" - производитель автомобилей КАМАЗ. С учётом изложено, в целях принятия судом апелляционной инстанции по делу законного и обоснованного судебного акта и реализации в полном объёме обязанности по повторному рассмотрению дела, предоставленная ОАО "КАМАЗ" информация приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в решении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.11г. на официальном сайте www.zakupki.ru учреждением в качестве заказчика опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300132811000023 на поставку грузового автомобиля (самосвал, специальный автомобиль) КАМАЗ или эквивалента, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 2 220 100,00 руб.; классификация товаров, работ и услуг: 5010000 Услуги по торговле автомобилями.

Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд МУ "Управление по делам ГО и ЧС гор. Ростова-на-Дону" при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 06.05.11 на основании ч.1 ст. 41.9, ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ отказала в допуске к участию в открытом аукционе участникам с порядковыми номерами 1 и 2 и признала открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся. Одним из этих участников было общество.

В соответствии с протоколом N 0358300132811000023-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.05.11г. основанием в отказе к участию в открытом аукционе было несоответствие сведений о предлагаемом к поставке товаре сведениям, которые содержатся в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не соответствовала указанная в заявках модель двигателя предлагаемого автомобиля - в аукционной документации указана модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3), мощность двигателя - 280 л.с., а в заявке в одной строке указана модель двигателя, мощность двигателя КАМАЗ-740.62-280 л.с. (Евро-3) (л.д. 29-31).

Общество обжаловало действия заказчика и аукционной комиссии в управление. Управлением по жалобе общества в отношении учреждения было возбуждено дело N 661/03 по признакам нарушения требований закона N 94-ФЗ при размещении заказа.

26.05.11г. комиссией управления по результатам рассмотрения возбуждённого по жалобе общества дела N 661/03 принято решение, которым: жалоба общества признана обоснованной (п.1); аукционная комиссия учреждения признана нарушившей ч. 7 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ (п.2); учреждение как заказчик аукциона признано нарушившим ч. 1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ (п.3); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300132811000023 на поставку грузового автомобиля (самосвал, специальный автомобиль) путем аннулирования указанного аукциона (п.4); решено рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения и учреждение как заказчика к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ (п. 5); контроль за исполнением решения возложить на Суконцева А.П. (п.6) (л.д. 75-76).

26.05.11г. комиссией управления на основании названного решения учреждению как заказчику было выдано предписание N 270/03 об устранении допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме 0358300132811000023 на поставку грузового автомобиля (самосвал, специальный автомобиль) нарушений путем аннулирования указанного аукциона и об обеспечении электронной площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" учреждению возможности исполнения предписания управления (л.д. 77).

Не согласившись с решением управления, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, приняв дополнительные меры к выяснению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки общего вывода суда первой инстанции о законности позиции управления о нарушении учреждением как заказчиком аукциона при формировании предмета заказа в аукционной документации требований ст. 41.6 закона N 94-ФЗ

В частности, признавая в п.3 оспариваемого решения учреждение как заказчика нарушившим при проведении спорного аукциона требования ст. 41.6 закона N 94-ФЗ, управление исходило из того, что, указав в п. 13 информационной карты на то, что на аукционе закупается грузовой автомобиль (самосвал, специальный автомобиль) КАМАЗ, или эквивалент, учреждение в нарушение требований ст. 34 закона N 94-Ф указала в том же п. 13 информационной карты технические характеристики закупаемого товара, которые полностью исключали возможность поставки эквивалентного товара. В качестве примера этому управление назвало техническую характеристику автомобиля - топливный насос высокого давления - ТНВД BOSCH.

Оценив данную позицию управления, суд апелляционной инстанции признал её соответствующей требованиям закона N 94-ФЗ.

Так, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1-3.2, 4.1-6 ст.34 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.34 закона 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 13 информационной карты аукциона, предметом аукциона являлся грузовой автомобиль (самосвал, специальный автомобиль) КАМАЗ или эквивалент (л.д. 20).

КАМАЗ - это торговая марка, товарных знак транспортных средств, выпускаемых ОАО "КАМАЗ". Следовательно, учреждение правомерно в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ указало в аукционной документации на возможность поставки так же автомобиля, эквивалентному автомобилю, выпускаемому под торговой маркой "КАМАЗ".

В соответствии с требованиями ч.2, ч. 3. ст. 34 закона N 94-ФЗ учреждение, заявив о покупке автомобиля КАМАЗ или его эквивалента, учреждение было обязано привести в аукционной документации технические характеристики закупаемого товара. При этом, данные характеристики должны были быть установлены таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность поставки не только автомобиля КАМАЗ, но и эквивалентного ему по заявленным в аукционной документации характеристикам автомобиля иной торговой марки.

Эти характеристики автомобиля были приведены учреждением в п. 13 информационной карты, в которой, в частности, указано следующее:

"Характеристики поставляемых товаров:

При этом указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться:

- колесная формула - 6х4;

- тип разгрузки - задняя разгрузка;

- грузоподъемность - 14,5 - 15 т;

- объем платформы - 10 м3;

- модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3);

- мощность двигателя - 280 л.с.;

- тип коробки переключения передач - ZF9S;

- кабина без спальника;

- межколесная блокировка;

- межосевая блокировка;

- предпусковой жидкостный подогреватель;

- топливный бак - 250-350 литров;

- шины 11,00R20;

- подвеска - рессорная;

- гидроуситель руля;

- топливный насос высокого давления - ТНВД BOSCH;

- коробка отбора мощности - КОМ ZF с насосом;

- профиль платформы - платформа ковшового типа.

Поставляемый товар должен быть зарегистрирован и разрешён к применению на территории Российской Федерации. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов. Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), не ранее 2010 года выпуска. Код по ОКПД: 5010000 (л.д. 20-21).

Изучив приведённые выше характеристики закупаемого автомобиля и оценив их с учётом требований ч.ч. 2, 3., 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ на предмет возможности поставки не только автомобиля торговой марки "КАМАЗ", но и эквивалентного ему, суд апелляционной инстанции признаёт законным вывод комиссии управления о том, что приведённые выше технические характеристики закупаемого товара полностью исключали возможность поставки эквивалентного товара - автомобиля с теми же техническими характеристиками, которые указаны в п. 13 информационной карты, но иной торговой марки, не КАМАЗа.

Это обусловлено в частности тем, что помимо общих технических характеристик, которыми объективно обладают (или могут обладать) не только КАМАЗы, но и автомобили иных торговых марок, как то: колесная формула - 6х4, задняя разгрузка, грузоподъёмность 14,5-15т., мощность двигателя 280 л.с., объем платформы 10 м3 и так далее, учреждение включило в п. 13 информационной карты так же технические характеристики, которыми объективно могут обладать автомобили конкретной торговой марки, а именно - модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3). Это обусловлено тем, что обозначение моделей двигателей специфично для каждого производителя, выпускающего автомобили. Указывая данную конкретную модель двигателя, учреждение исходило из имевшейся у него вторичной информации о том, что двигателями такой модели оснащены автомобили КАМАЗ. Отдельно двигателей ОАО "КАМАЗ" не продаёт. Обозначение модели двигателя тремя сериями цифр специфично для КАМАЗа.

Соответственно, если исходить из того, что использованная учреждением информация о том, что существуют КАМАЗы с двигателями модели: 740.30.280 (Евро 3), поставка автомобиля, эквивалентного автомобилю КАМАЗ при таких характеристиках была невозможна.

Так же учреждение указало, что топливный насос высокого давления должен быть ТНВД BOSCH.

Это так же является нарушением требований ч.ч. 3., 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ, поскольку исключает поставку эквивалента.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод учреждения о том, что указание в аукционной документации, что предметом размещения заказа является закупка автомобиля КАМАЗ или эквивалента (в части указания "эквивалент"), следует относить ко всем характеристиками закупаемого товара, приведённым в п. 13 информационной карты.

В п. 13 информационной карты перечень технических характеристик закупаемого автомобиля сопровождается ясным и однозначным указанием: "При этом указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться".

Соответственно, указав после этого в качестве характеристик товара модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3) и топливный насос высокого давления - ТНВД BOSCH, учреждение тем самым установило, что в случае, если к поставке будет предлагаться не КАМАЗ, а его эквивалент, он так же должен иметь модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3) и топливный насос высокого давления - ТНВД BOSCH.

Тем самым учреждение фактически создало непреодолимые препятствия для поставки автомобиля, эквивалентного КАМАЗу.

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции дополнительно проверил исследовавшийся на стадии рассмотрения ела в управлении в суде первой инстанции вопрос о том, существуют ли КАМАЗы с двигателями указанной учреждением в п. 13 информационной карты модели 740.30.280 (Евро 3).

Соответственно, источником первичной информации по данному вопросу обладает ОАО "КАМАЗ", выпускающие данные автомобили и двигатели к ним.

ОАО "КАМАЗ" в письме от 02.03.12г. N 07102-82 в редакции письма от 02.03.12г. N 07102-83 сообщило суду апелляционной инстанции, что ОАО "КАМАЗ" автомобиль с моделью двигателя 740.30.280 (Евро 3) не производился и не производится. ОАО "КАМАЗ" производится КАМАЗ модели 740.30.260 (Евро 3) с мощность 260 л.с. и 740.62.280 (Евро 3) с мощность 280 л.с. (л.д. 159-164).

Оснований для признания данной информации недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и с учётом предоставленной учреждением информации от коммерческих организаций - продавцом автомобилей. Это обусловлено тем, что данная информация предоставлена производителем автомобилей КАМАЗ и двигателей к ним.

Из этого следует, что, указав на закупку автомобиля КАМА или эквивалента в том числе с моделью двигателя 740.30.280 (Евро 3), учреждение фактически сделало невозможным закупку не только эквивалента автомобилю КАМАЗ, но и самого автомобиля КАМАЗ, так как КАМЗов с такой характеристикой двигателя, которую учреждение указало в аукционной документации, не существовало и не существует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод управления о нарушении учреждением как заказчиком спорного аукциона требований ч.1 ст. 41.6, ч.ч. 3, 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ и не находит оснований для изменения решения суда в части отказа учреждению в признании недействительным решения комиссии управления в части п.3 решения, которым учреждение как заказчик аукциона признано нарушившим ч. 1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ, в части п. 4, которым учреждению решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300132811000023 на поставку грузового автомобиля (самосвал, специальный автомобиль) путем аннулирования указанного аукциона, и в части п. 5, которым решено рассмотреть вопрос о привлечении учреждения как заказчика к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части признания законным решения комиссии управления в указанной части. Апелляционная жалоба учреждения на решение суда и решение комиссии управления в названой части отклоняется.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для поддержания вывода суда первой инстанции о законности позиции управления об обоснованности жалобы общества и о нарушении аукционной комиссией учреждения при рассмотрении заявок на участие в аукционе требований ч.7 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

Так, при принятии решения в данной части комиссия управления исходила из того, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске обществу к участию в аукционе по мотиву несоответствия указанных в заявке общества сведений о предлагаемом к поставке товаре сведениям, которые содержатся в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, при отклонении заявки общества на основании ч.1 ст. 41.9, ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ аукционная комиссия учреждения исходила из того, что предлагаемый к поставке обществом товар (автомобиль КАМАЗ) не соответствует по своим техническим характеристикам тому автомобилю, который заявлен к приобретению на аукционе и технические характеристики которого приведены в п. 13 информационной карты аукциона, а именно: согласно п. 13 информационной карты аукциона должен быть поставлен автомобиль КАМАЗ или эквивалент с техническими характеристиками: модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3), мощность двигателя - 280 л.с., а в заявке общества в одной строке были указаны модель двигателя, мощность двигателя КАМАЗ-740.62-280 л.с. (Евро-3) (л.д. 40).

Учреждение в апелляционной жалобе так же указывает, что у аукционной комиссии не имелось правовой возможности принять заявку общества, так как она не соответствовала требованиям аукционной документации, установленным заказчиком.

Комиссия управления признала эту позицию не соответствующей требованиям ч.7 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ. Этот вывод в оспариваемом решении комиссии управления был мотивирован тем, что заявка общества подлежала принятию ввиду следующего.

Предметом аукциона являлась поставка грузового автомобиля. В п. 13 информационной карты заказчиком определены характеристики закупаемого товара, в том числе - модель двигателя - 740.30.280 (Евро 3), мощность двигателя - 280 л.с. При этом, мощность двигателя - 280 л.с., является единственной характеристикой двигателя. Обществом в заявке на участие в аукционе была указана модель двигателя - 740.62.280 (Евро 3) с мощность двигателя - 280 л.с. Следовательно, общество в своей заявке на участие в аукционе указало единственную характеристику двигателя (мощность), которая была необходима заказчику и которая соответствовала требованиям, установленным заказчиком к закупаемому товару. Таким образом, первая часть заявки общества в полном объёме соответствовала требованиям аукционной документации и закона N 94-ФЗ. Отказав обществу в допуске к участию в аукционе аукционная комиссия тем самым нарушила ч.5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ, отказав обществу в допуске по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции признал эту позицию комиссии управления правильной, сославшись на то, что общество правильно указало в заявке основную характеристику закупаемого товара - мощность двигателя 280 л.с., и правильно указав существующую модель двигателя КАМАЗа, соответствующую данной мощности - 740.62.280 (Евро 3).

При этом, исследовав вопрос о характеристиках моделей двигателей КАМАЗ, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции установил, что группа ОАО "КАМАЗ" не выпускает автомобилей с такой моделью двигателя, как указано в аукционной документации - 740.30.280 (Евро 3). Такой модели КАМАза не существует.

Суд апелляционной инстанции приведенных выше позиций комиссии управления и суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Частью 1 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч.3 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренныхч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ч.5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ, не допускается.

В соответствии с п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из системного толкования приведённых выше положений ч.ч. 1, 2, п.2 ч.4, ч.5 ст. 41.9, п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ прямо следует, что аукционная комиссия обязана отказать в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе на поставку товара в случае, если приведённые участником в первой части заявки на участие в аукционе сведения о требованиях к конкретным показателям предлагаемого к поставке товара не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.

Имеющейся в материалах дела документацией об аукционе и первой частью заявки общества на участие в аукционе подтверждается наличие у аукционной комиссии предусмотренного п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ основания для реализации установленной обязанности по принятию предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Так, в п. 13 информационной карты документации об аукционе содержатся следующие требования к показателям закупаемого путём проведения аукциона товара: грузовой автомобиль (самосвал, специальный автомобиль) КАМАЗ или эквивалент, в том числе со следующими соответствующими потребностям заказчика показателями, значения которых не могут изменяться:

- модель двигателя: 740.30.280 (Евро 3);

- мощность двигателя: 280 л.с. (л.д. 20)

Судя по заявке, общество предложило к поставке товар со следующими показателями в данной части: самосвал КАМАЗ 65115-048-62 со следующими показателями:

- модель, мощность двигателя: КАМАЗ-740.62-280 л.с. (Евро-3) (л.д. 40).

То есть, показатели предлагаемого товара в части подели двигателя, указанные обществом в первой части заявки, не соответствовали показателям товара, указанным в документации об аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы управления о том, что, поскольку общество указало в заявке мощность двигателя, соответствующую той, которая была указана в документации об аукционе, то указание обществом модели двигателя, не соответствующей той, которая была указана в документации об аукционе, не должно было приниматься во внимание, поскольку определяющей характеристикой закупаемого товара была мощность двигателя.

Помимо мощности, модели двигателей КАМАЗа так же различаются по таким характеристикам, как частота вращения коленвала, рабочему объёму двигателя, заправочной ёмкости системы смазки двигателя, ёмкости системы охлаждения, модели ТНВД и по другим показателям, которые так же могут иметь значение при выборе того или иного автомобиля (л.д. 166).

Кроме того, приведённые в п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ требования к аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе только тех участников, заявки которых соответствии в части сведений о требованиях к предлагаемым к поставке товаров соответствуют сведениям о таких требованиях, приведённым в документации об аукционе, является формальным и безальтернативным.

Закон N 94-ФЗ не допускает для аукционных комиссий возможности критики аукционной документации в части приводимых в ней сведений о требованиях к закупаемому товару, возможности ранжирования этих требований заказчика к товарам на существенные и несущественные, и вытекающего из этого права на допуск к участию в аукционе участников, которые предлагают в заявках к поставке заказчику товар, не соответствующий требованиям, которые установлены для этого товара заказчиком в документации об аукционе.

При этом, на исход рассмотрения аукционной комиссией вопроса о принятии данного решения не влиял вопрос о том, имеется ли в действительности двигатель модели, указанной заказчиком в документации об аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объёме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь бы за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукционе.

Управление, дела вывод об обратном, и вменяя вину аукционной комиссии то, что она проверила заявку общества на её формальное соответствие требованиям к закупавшемуся товару, которые были установлены заказчиком в документации об аукционе, не сослалось на нормы закона N 94-ФЗ, которыми аукционной комиссии предоставлено право на приятие заявок на участие в аукционе с предложением о поставке товара, который по своим показателям не соответствует требованиям, прямо определённым заказчиком в документации об аукционе.

В данной части возможны вариации только в части требований к товарам, формулировки которых не точны, многозначны, оценочны, к примеру: "эквивалент", "совместимый", "комфортный", "имеющий необходимые допуски", и т.п. Когда аукционная документация содержит подобные требования к характеристикам закупаемого товара, возможно их различное понимание членами аукционной комиссии и заказчиком. Формулируя такие требования к товару в документации об аукционе, заказчик фактически расширяет степень усмотрения аукционной комиссии в вопросе о том, соответствует ли предлагаемый в заявке товар требованиям заказчика, приведённым в документации об аукционе.

В рассматриваемом же случае аукционная комиссия учреждения не имела возможности на такое усмотрение. Заказчик в аукционной документации указал чёткие и не подлежащие какому-либо расширительному или двоякому истолкованию требования к техническим характеристикам закупаемого автомобиля, указав при этом, что они не могут изменяться, в том числе при предложении к поставке эквивалента, это в том числе были требования о модели двигателя закупаемого автомобиля - 740.30.280 (Евро 3).

В связи с этим и в силу прямого указания закона N 94-ФЗ (ч.ч. 1, 2, п.2 ч.4, ч.5 ст. 41.9, п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ), аукционная комиссия была обязана принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, в первой части заявки которого к поставке предлагался автомобиль с иной моделью двигателя, чем это было указано заказчиком в документации об аукционе.

При этом, не имело значение совпадение других технических характеристик товара, указанных в заявке, с техническими характеристиками товара, указанными в документации об аукционе.

В п. 13 информационной карте документации об аукционе заказчиком аукциона было ясно и однозначно указано на то, что он намерен закупить путём проведения аукциона КАМАЗ или его эквивалент с конкретными указанными в данном пункте восемнадцатью техническими характеристиками, значения которых не могут изменяться. Модель двигателя была в числе эти восемнадцати характеристик, наравне с мощностью двигателя.

При этом, заказчик в аукционной документации не выделял среди приведённых им восемнадцати обязательных технических характеристик закупаемого товара существенных и несущественных, основных и факультативных.

Материалами дела подтверждается, что в заявке общества была указана модель двигателя предлагаемого к поставке автомобиля (КАМАЗ-740.62-280 л.с. (Евро-3)), которая не соответствовала той, которая была указана заказчиком в документации об аукционе в качестве обязательной технической характеристики автомобиля, в целях закупки которого проводится аукцион (740.30.280 (Евро 3)).

В связи с этим аукционная комиссия правильно исполнила свою предусмотренную ч.ч. 1, 2, п.2 ч.4, ч.5 ст. 41.9, п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ обязанность по принятию решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе. Закон N 94-ФЗ не предоставлял аукционной комиссии возможности принять заявку общества, не соответствующую требованиям документации об аукционе в части указанных заказчиком в документации сведений о технических характеристиках товара, соответствующего его потребностям, в целях удовлетворения которых заказчик и организовал аукцион.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления не имелось предусмотренных законом N 94-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле решения в части: признания жалобы общества обоснованной (п.1); признания аукционной комиссии учреждения нарушившей ч. 7 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ (п.2); решения рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ (п. 5).

Решение комиссии управления в данной части нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку объективно создаёт возможность применения санкций к членам аукционной комиссии учреждения за действия, которые были совершены ими в рамках требований закона 94-ФЗ.

В связи с этим решение комиссии управления в данной части подлежало признанию недействительным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ как не соответствующее требованиям закона N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы учреждения. На этом основании решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения комиссии управления в указанной части подлежит изменению. Решение комиссии управления в названой части признаётся судом апелляционной инстанции недействительным. Апелляционная жалоба учреждения на решение суда в данной части удовлетворяется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы по делу, понесённые участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной (кассационной) инстанциях могут быть распределены по заявлению участвующего в деле лица судом первой инстанции в течение шести месяцев с даты вступлении в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 г. изменить, признать недействительным решение комиссии УФАС по Ростовской области от 26.05.2011 г.. по делу N 661/03 в части пунктов 1, 2 и п. 5 (в части рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростов-на-Дону") резолютивной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко