Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-12930/11

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-3127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-3127/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 303 от 28.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее по тексту - ИП Кауркин О.В., заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романовой О.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, принадлежащего Кауркину О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кауркин О.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Салмасов И.Л.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения ИП Кауркина О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-31227/2011 подана ИП Кауркиным О.В. 22.07.2011, то есть в срок, установленный АПК РФ. Данная жалоба апелляционным судом была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 260 АПК РФ и, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения предпринимателем не устранены, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанная жалоба ИП Кауркина О.В. на решение суда от 21.06.2011 была возвращена заявителю. Повторно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт ИП Кауркин О.В. обратился 21.11.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 восстановить.

В судебном заседании ИП Кауркин О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в целях привлечения индивидуального предпринимателя Салмасова И.Л. к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности индивидуального предпринимателя Салмасова И.Л. не затрагивает, основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ИП Кауркин О.В. пояснил, что с решением суда первой инстанции он не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001071128 на взыскание с ИП Кауркина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" задолженности в сумме 31 200 руб. На основании указанного исполнительного листа 06.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/25/50224/2009, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 95), которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.12.2010 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 92), составлен акт от 01.01.2010 об изъятии и наложении ареста (описи) имущества должника (т.1 л.д.90-91), согласно которому, в присутствии понятых, а также в присутствии должника у ИП Кауркина О.В. было изъято и арестовано его имущество - 2 коробки с CD и DVD дисками в количестве 504 штуки. Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение ООО "Альянс", о чем 01.12.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества (т.1 л.д. 82-83).

01.12.2010, 20.01.2011 судебный пристав-исполнитель выставил в адрес ИП Кауркина О.В. требования о предоставлении лицензии на арестованное имущество (т.1 л.д. 87-89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 (т.1 л.д. 85) стоимость арестованного имущества должника составила 10 080 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, ИП Кауркина О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения указанных требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 75/25/50224/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N001071128, выданного Арбитражным судом Челябинской области в связи со вступлением в законную силу решения по делу NА76-8740/2009. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно произведены действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8740/2009, а именно: изъятие у должника его имущества и наложение на него ареста.

В соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, акт об изъятии и аресте (описи) имущества должника от 01.12.2010 составлен с участием понятых, а также с участием должника. В актах указана предварительная оценка имущества предпринимателя. Имущество передано на хранение специализированному центру реализации арестованного имущества ООО "Альянс" без права пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Кауркина О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-3127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов