Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-1094/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А81-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" Гайсину Илнуру Мухаматовичу и иных расходов за проведение процедур банкротства по делу N А81-267/2011 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 8904052039, ОГРН 1078904001318),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились;

арбитражный управляющий Гайсин Илнур Мухаматович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N А81-267/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника с этого же дня утвержден Гайсин И.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 производство по делу N А81-267/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецгазстрой" прекращено, в связи с тем, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлены надлежащие доказательства от уполномоченного органа о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. 30.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Спецгазстрой" в общей сумме 203 345 руб. 23 коп., из которых: 166 451 руб. - вознаграждение за период с 01.03.2011 по 17.08.2011, 10 000 руб. - информационные услуги, 5 241 руб. коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 27 руб. 20 коп. - расходы на направление факса в газету "Коммерсант", 1 236 руб. 51 коп. - почтовые расходы, 193 руб. 40 коп. - канцелярские расходы, 19 765 руб. 20 коп. - транспортные расходы (расходы на поездки), 430 руб. - услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 по делу N А81-267/2011 расходы временного управляющего ООО "Спецгазстрой" в сумме 193 047 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждения временному управляющему 166 451 руб. 00 коп.; расходы на опубликование сведений 5 241 руб. 92 коп. факс газету "Коммерсант" 27 руб. 20 коп.; почтовые расходы в размере 1 236 руб. 51 коп.; канцелярские расходы 193 руб. 40 коп.; транспортные расходы 19 467 руб. 20 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 430 руб. 00 коп. взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гайсина И.М. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов арбитражного управляющего Гайсина И.М. в размере 193 047 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что расходы арбитражного управляющего в связи с процедурой наблюдения ООО "Спецгазстрой" подлежат возмещению за счет средств должника. Гайсин И.В. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет имущества должника всех понесенных в процедуре наблюдения расходов только после того, как в удовлетворении данных требований ему будет отказано самим должником. Суд первой инстанции допустил превышение пределов рассмотрения предъявленного заявления и неправильное указание сумм расходов, подлежащих взысканию (почтовых расходов, расходов на проездные документы и пользование камерами хранения). Оснований для взыскания вознаграждения за период с 01.03.2011 по 05.07.2011 не имеется, поскольку в указанный период арбитражный управляющий Гайсин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего. Расходы на проезд и расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к расходам, поименованным в пункте 1 статьи 59 Закона, и возмещению за счет средств заявителя они не подлежат.

Представители ФНС России, ООО "Спецгазстрой" и арбитражный управляющий Гайсин И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 16.12.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения и расходов в размере 193 047 руб. 23 коп.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Именно отсутствие имущества у должника послужило основанием для прекращения судом дела о банкротстве ООО "Спецгазстрой". В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. ФНС России не предоставила доказательств обнаружения имущества должника, за счет которого возможно возместить расходы на процедуру банкротства.

Досудебный порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе за период с 01.03.2011 по 05.07.2011, не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего в заявленном размере.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве прямо не содержит указаний на то, что расходы на проезд и расходы на оплату услуг нотариуса относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем арбитражному управляющему, необходимость несения этих расходов в процедуре наблюдения может быть обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, вопрос об отнесении тех или иных расходов к судебным регулируется также нормами АПК РФ, которые, как указывалось ранее, в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Понятие судебных расходов дано в статье 101 АПК РФ, согласно которой в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в состав судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов к числу судебных необходимо установить взаимосвязь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Гайсиным И.М. транспортных расходов в размере 19 467 руб. 20 коп. (19 765 руб. 20 коп. - 298 руб. 00 коп. расходы по оплату услуг по хранению ручной клади), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 430 руб. 00 коп., а также факт несения почтовых расходов в размере 1 236 руб. 51 коп. и канцелярских расходов в размере 193 руб. 40 коп., их связь с проведением в отношении должника наблюдения, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

При этом утверждения ФНС России о превышении судом взысканного размера почтовых расходов над заявленным размером этих расходов арбитражным управляющим опровергаются материалами дела, из которых следует, что к возмещению заявителем предъявлены почтовые расходы в размере 1 236 руб. 51 коп., которые и взысканы судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 по делу N А81-267/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова