Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2711/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-46307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пинигиной А.С. по доверенности от 05.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46307/2011 (судья Дудиной О.Ю.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 53895,73 рублей

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее истец) (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кит Финанс Страхование" (далее ответчик) (ОГРН 1027810229150, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 53 895,73 рублей.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Кит Финанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика о выплате суммы страхового возмещения второму потерпевшему, в связи с чем, неправомерно удовлетворены требования истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля "Хонда" г/н Т 246 НЕ 98, принадлежащим на праве собственности Исаевой Ирине Валерьевне под ее же управлением, с автомобилем "Хундай" г/н Н 557 НА 98, принадлежащим на праве собственности Подониной Иванне Юлиановне под ее же управлением, автомобилем "ВАЗ" г/н К 569 УВ 98, принадлежащим на праве собственности Дубровину Роману Владимировичу под его же управлением.

Виновным в данном ДТП является Дубровин Р.В., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД от 29.09.2009 г.

В результате указанного ДТП автомобиль "Хонда" г/н Т 246 ME 98, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 0054064 от 23.06.2009 г.), заключенному между ООО "Росгосстрах" и Исаевой И.В., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 209877,67 рублей.

ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 209877,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 18.11.2009 г. (л.д.37).

Лицом, ответственным за причиненные убытки в ДТП, имевшем место 18.09.2009 г., является ОАО "КИТ Финанс Страхование", так как гражданская ответственность виновника аварии застрахована в данной страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0152497837).

В адрес ОАО "КИТ Финанс Страхование" было направлено требование за N 03-10/15-1103 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было частично им удовлетворено в размере 66104,27 руб. (л.д.6, 37).

Износ ТС на дату ДТП составляет 8,00%, т. е. 12 793,45 рублей (л.д.32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик перечислил истцу 66 104,27 рублей платежным поручением N 935 от 24.01.2011, то есть до подачи иска в суд (л.д.37).

Вместе с тем, ответчик платежным поручением N 16226 от 04.12.2009 перечислил собственнику транспортного средства, являющимся третьим участником ДТП произошедшего 18.09.2009 сумму страхового возмещения в размере 49 888,29 рублей (л.д. 68)

Таким образом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 992,56 рублей (49888,29 рублей + 66104,27 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, тогда как в совокупности сумма возмещения вреда не должна превышать 160 000 рублей, и следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 44 007,44 рублей.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований по взысканию с ответчика ущерба в размере 9 888,29 рублей (160000 - 44007,44) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46307/2011 отменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 9 888,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395,52 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева