Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2760/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-73085/11-68-619

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепло РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г..,

принятое судьей Поповой О.М. по делу N А40-73085/11-68-619

по иску ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 7736240621, ОГРН 1037736030970, адреса: 109469, г. Москва, Бульвар Мячковский, д. 27; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 34; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 34, АБЗ N 1; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, корп. 11, офис 414)

к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (ИНН 5018138369, ОГРН 1095018005279, адрес: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4 а)

о взыскании 9284178 руб. 95 коп. встречный иск о взыскании 36671772 руб. 39 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Иванюшин А. С. на основании решения от 01.01.2012 г.. N 11, Оленич Р. Н. по дов. от 01.06.2011 г.., Каширин А. В. по дов. от 20.03.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тепло РКК "Энергия" 9.284.178 руб. 95 коп. в том числе задолженности по договорам: N 55 от 28.04.10г., N 60 от 01.11.10г., неустойки за просрочку платежа

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 36.671.772 руб. 39 коп., в том числе неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также в связи с уменьшением размера выплаты за выполненные работы из-за некачественно выполненной работы.

Решением от 15 декабря 2011 года по делу N А40-73085/11-68-619 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный и встречный иски частично удовлетворил, в результате чего произвел зачет, согласно которому взыскал с ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Стройтраст" 3.946.508 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать полностью, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку в силу п. 6.1 договора акт приемки выполненных работ по соответствующей заявке подписан не был.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о необоснованности требований ответчика в части, касающейся качества выполнения работ неправомерен, поскольку в силу п. 7.1 договора ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийного срока.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении обоих исков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-73085/11-68-619.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договоры подряда от 28.04.2010 г.. N 55, от 01.11.2010 г. N 60, в соответствии с которыми истец (подрядчик) по заявкам ответчика (заказчик) обязался выполнить работу по благоустройству территории и капитальный ремонт асфальтового покрытия по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Ленина, д. 4а.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, выполненные работы приняты ответчиком по актам приемке выполненных работ N N с 1 по 13 за период с 17.05.10г. по 01.02.11г. на сумму 23.458.956 руб. 16 коп. по договору N 55 и актом приемки выполненных работ N 1 от 10.02.11г. на сумму 1.348.968 руб. 22 коп., а также справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, претензии по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлялись.

В соответствии с п. 5.2 договора N 55, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение пяти дней. Таким образом, работы должны были быть оплачены ответчиком до 06.02.11г.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 19.458.956 руб. 77 коп., в связи с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 3.999.999 руб. 39 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.999.999 руб. 39 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Представленное экспертное заключение N Экс-24/06/2011- 194 юл составлено 04.08.11г., т.е. через шесть месяцев после приемки выполненных истцом работ на объекте.

В заключение эксперта указано, что асфальтовое покрытие и бордюрный камень исследовалось на площади здания N 59 до здания N 111; здания N 44 и у здания N 35, в то время, как согласно условиям договора N 55 работы проводились по адресу: ул. Ленина, 4а.

Кроме того, указанные в экспертном заключении дефекты имеют явный характер и они могли быть установлены при осуществлении заказчиком приемки выполненных работ у подрядчика. Однако, акты приемки были подписаны без претензий по качеству и объемам выполненных работ. До настоящего времени претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись подрядчику.

В экспертном заключении отмечены неровности газонов, которые также могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Однако, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) не может ссылаться на недостатки работы, указанные в представленном им экспертном заключении, т.к. они могли быть установлены при осуществлении приемки выполненных работ от подрядчика, а иное - договором подряда не предусмотрено.

В этой связи, возражения ответчика являются необоснованными, в результате чего, требования, изложенные во встречном иске, касающиеся уменьшения стоимости выполненных работ и взыскании с ответчика по встречному иску 7.195.108 руб. 71 коп. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора N 55 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты работ.

Стоимость работ по договору подряда N 55, согласно локальным сметам и справкам о стоимости выполненных работ формы КС -3 составляет 23 458 956 руб. 16 коп., в связи с чем, за период с 07.02.2011 г.. по 14.09.2011 г.. неустойка составляет 5.160.970 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора N 60 предусмотрена ответственность также в размере 0,1% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена заказчиком с просрочкой. Рабы подлежали оплате до 24.02.2011 г.., фактически оплата произведена двумя платежами 01.04.2011 г.. в сумме 1.000.000 руб. и 23.05.2011 г.. - в сумме 348.968 руб. 22 коп, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2011 г.. неустойка составила 66.709 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всего по двум договорам неустойка за просрочку оплаты составляет 5.227.679 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, который значительно превышает размер ответственности, установленной законом, неустойка не может являться средством обогащения, в результате чего, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2.000.000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Во встречном иске заказчик просит взыскать с ответчика по встречному иску 29.370.263 руб. 06 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 55 с дополнительными соглашениями NN с 1 по 4.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, исследовав договор N 55 и дополнительные соглашения, пришел к правильному выводу о том, что истцом (подрядчиком) нарушены сроки выполнения работ, что отражено в представленной ответчиком таблице, не оспоренной ответчиком по встречному иску.

Согласно п. 6.3 договора N 55 ответчик - подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

По расчету ответчика, неустойка составляет 29.370.263 руб. 06 коп., что отражено в расчете к встречному иску.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая значительный размер договорной неустойки, а также то, что неустойка не может являться средством обогащения, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2.000.000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов встречных исковых требований и доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-73085/11-68-619.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-73085/11-68-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тепло РКК "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова