Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 18АП-262/12

г. Челябинск

21 марта 2012 г.

Дело N А47-9871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г.. по делу N А47-9871/2011 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Щербакова О.А., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Абдурахимовой Д.Ю. (далее - СПИ Абдурахимова Д.Ю., пристав) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество на общую сумму 364 900 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены исполнительных действий по наложению ареста на указанное имущество.

К участию в деле привлечен взыскатель - индивидуальный предприниматель Абрамов А.И. (далее - ИП Абрамов А.И., взыскатель).

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Щербакова О.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий пристава, поскольку в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая право собственности на квартиру по спорному адресу за другим лицом - Пашуниной А.А. Как указывает заявитель, пристав не представил доказательств того, что собственник квартиры дала согласие на проникновение в указанное помещение, и произвел арест имущества в помещении, не принадлежащем должнику, в отсутствие разрешения суда, чем нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Кроме того, заявитель ссылается, что приставом не были представлены доказательства тождественности наименований населенных пунктов - "пос. Крона" и "пос. Пригородный", а производство исполнительных действий по указанному адресу не соответствует требованиям пункта 1 статьи 33 Закона, поскольку в указанном помещении имущество должника отсутствует, должник по этому адресу не проживает ни постоянно, ни временно, данная квартира не может считаться ни местом жительства, ни местом пребывания, ни местом нахождения имущества должника. По мнению апеллянта, надлежащих доказательств обратного приставом не представлено, ссылки последнего на счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара и выписки о движении денежных средств на счетах должника в банке такими доказательствами не являются.

Заявитель указывает, что поскольку пристав не представил доказательств ареста имущества, принадлежащего должнику, его действия не соответствуют статьям 68, 80 Закона независимо от того, были ли у пристава основания предполагать принадлежность арестованного имущества должнику.

ИП Щербакова О.А. в апелляционной жалобе соглашается, что обжалуемые действия пристава не нарушают ее права в отношении арестованного имущества, так как она не является его собственником, вместе с тем нарушение прав заявителя выражается, по ее мнению, в нарушении приставом права должника на совершение исполнительных действий в строгом соответствии с Законом, кроме того, предприниматель по договоренности с Пашуниной А.А. должна была следить за сохранностью арестованного имущества, которое находится в квартире последней, неправомерное же наложение ареста лишает возможности надлежащим образом исполнять указанные обязанности перед собственником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по иску Пашуниной А.А. об исключении имущества из описи (освобождении его из-под ареста).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел необходимых оснований для его удовлетворения в порядке статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции отсутствует, решение районного суда принято 25.01.2012 после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Об отказе в приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом вынесено протокольное определение, которое обжалованию не подлежит, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статьи 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районный отдел службы судебных приставов 20.07.2011 поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 14.07.2011 по делу N А47-7225/2010 на взыскание с ИП Щербаковой О.А. в пользу ИП Абрамова А.И. долга в размере 24 896 500 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона судебный пристав-исполнитель Григораш И.А. постановлением от 20.07.2011 возбудила исполнительное производство N 33749/11/47/56.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава от 30.09.2011 N 230 исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения СПИ Абдурахимовой Д.Ю.

30.09.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом дано разрешение на совершение исполнительных действий по спорному адресу.

03.10.2011 в рамках исполнительного производства приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 364 900 руб., в соответствии с которым имущество (всего 36 наименований) было оставлено на ответственное хранение заявителю с ограничением права пользования.

Посчитав действия пристава по наложению ареста на указанное имущество неправомерными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия пристава по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям статьи 80 Закона, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона).

По мнению апеллянта, квартира по спорному адресу не может считаться местом нахождения имущества должника, поскольку все товары, полученные ИП Щербаковой О.А. по этому адресу, ей не принадлежат и получены ею по доверенности, ИП Щербакова О.А. зарегистрирована и проживает по другому адресу, в связи с чем производство ареста имущества по спорному адресу противоречит пункту 1 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из пояснений СПИ Абдурахимовой Д.Ю. следует, что для осуществления ареста на имущество должника по спорному адресу пристав обратился в связи с тем, что именно в таком виде был указан адрес в счетах-фактурах и накладных, по которым было установлено получение товара ИП Щербаковой О.А., в связи с чем сделан вывод о наличии по данному адресу имущества, принадлежащего предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Довод заявителя о нарушении приставом пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в связи с производством ареста имущества в помещении, не принадлежавшем должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительных действий с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Указанные нормы пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, подпункта 6 пункта 1 статьи 64 Закона, направленные на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержатся в федеральном законе, то есть в законе того уровня, который предусмотрен статьей 25 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 297-О, от 17.06.2010 N 902-О-О).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не усматривает намерения пристава проникнуть в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия и не в целях осуществления им обязанностей, возложенных на него Законом.

В суде первой инстанции пристав указал, что запрет на вход в помещение заявителем не высказывался.

На вопрос суда первой инстанции о возможности причинения заявителю какого-либо вреда его представитель пояснить ничего не смог (протокол судебного заседания от 17-24.11.2011 - т.3, л.д.101 оборот, 102).

При этом апелляционный суд отмечает, что фактическим основанием нарушения своих прав и заявленных в деле требований предприниматель видит опись и арест не принадлежащего ему имущества (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опись имущества производилась в присутствии понятых, ИП Щербакова О.А. добровольно обеспечила вход и доступ в помещение, находилась в помещении и не препятствовала проведению ареста и описи имущества, а также не представила документы, свидетельствующие о том, что данное помещение и находящееся в нем имущество принадлежат другому лицу. Факт временного проживания в спорной квартире заявитель впоследствии признала, пояснив, что присматривает за квартирой сестры. Пристав пояснила в суде, что в квартире находились личные вещи самой Щербаковой О.А. и ее малолетней дочери, с чем заявитель не спорит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями пристава ИП Щербакова О.А. лишена возможности исполнять взятые на себя обязанности следить за сохранностью имущества, которое находится в квартире Пашуниной А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пристав в соответствии с актом от 03.10.2011 наложил арест на имущество в порядке статьи 80 Закона, а не обратил на него взыскание, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что опись имущества не означает его порчу, изъятие или уничтожение. Кроме того, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение самой ИП Щербаковой О.А.

В апелляционной жалобе заявитель прямо указывает, что оспариваемые действия пристава не нарушают его права в отношении арестованного имущества, так как заявитель не является собственником данного имущества.

В представленном заявителем решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по иску Пашуниной А.А. об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста, принятом после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, отражена принадлежность части имущества (гарнитура, мебели, телевизора, электрической духовки, варочной поверхности и др.) Щербаковой О.А.

Между тем в соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Как отражено в решении суда, представитель заявителя пояснил, что нарушение закона выразилось в неправильном указании адреса квартиры в акте ареста (описи), а не в проведении исполнительных действий по иному, нежели указанному в акте, адресу.

Заявитель ссылается на некорректное указание адреса квартиры в акте от 03.10.2011, при этом факт совершения оспариваемых исполнительных действий по приведенному заявителем адресу стороны не отрицают, указание в акте наименования поселка о нарушении требований пункта 1 статьи 33 Закона, неправомерности действий по наложению ареста само по себе не свидетельствует, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств исполнительные действия были произведены по местонахождению имущества должника.

При таких обстоятельствах должного фактического и правового обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов заявителем не представлено. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконным в судебном порядке отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 г.. по делу N А47-9871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов