Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1665/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-22359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 27.12.2012 N 35423-42

от ответчика: Чхиквадзе Н.Т. по доверенности от 14.03.2012 N 14/03-АС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2012) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-22359/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Балтжилинвест"

об истребовании из незаконного владения, взыскании неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" (далее - ООО "Балтжилинвест", 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, пом. 102, ОГРН 1037804056014), с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118), об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А путем освобождения, взыскании 7 832 414, 62 рублей неосновательного обогащения, а также 254 070, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.12.2010 N 25890-Б/176-10/1, выполненной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 17.11.2010 и актом проверки от 13.04.2011 подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Балтжилинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2011, которым установлено, что земельный участок огорожен, прилегает к земельному участку предоставленному в аренду на основании договора от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07) с ООО "Балтжилинвест", участок используется данным лицом без правоустанавливающих документов.

Полагая, что ответчик в период с 17.11.2010 по 13.04.2011 занимал земельный участок площадью 9 882 кв.м в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ООО "Балтжилинвест" имеется неосновательное обогащение, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований КУГИ сослалось на акт от 13.04.2011 проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15 корпус 2 литер А. Вместе с тем, данный акт не может являться доказательством факта использования ответчиком земельного участка площадью 9 882 кв.м. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия и без уведомления ответчика, иных незаинтересованных лиц. Акт не содержит указания на площадь земельного участка, которая, по мнению истца, используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком и принадлежности ему ограждения земельного участка в целях использования территории для своих нужд. Согласно представленному в материалы дела договору от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07), данный договор заключался с ЗАО "ИВИ-93", ответчик стал стороной по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 6. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 N 32/034/2011-084 следует, что часть спорного земельного участка площадью 1818 кв.м. находится в собственности Безгина И.М.

Согласно выполненной по состоянию на 17.11.2010 ГУП "ГУИОН" ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.12.2010 N 25890-Б/176-10/1 земельный участок по названному адресу с прилегающей территорией (Большая Охта, квартал 25, уч. С-1, С-16, С-17, С-2), кадастровый N 78:6062:3002; 78:6062:3001; 78:6062:3003; 78:6062:3004 площадью 7260 кв. м предоставлен в аренду по договору от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128(07), участок площадью 11 700 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования (код функционального использования 18.0 - иные виды деятельности, огороженная территория).

Вместе с тем, указанная ведомость не является надлежащим доказательством использования земельного участка ответчиком в течение заявленного периода.

Как правильно указал в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ведомость ГУИОН не может рассматриваться в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт занятия ответчиком земельного участка площадью 11 700 кв.м. Поскольку после инвентаризации по состоянию на 17.11.2010, что не отрицается истцом, установлен факт занятия части спорного участка Безгиным И.М., владеющим земельным участком площадью 1 818 кв.м на праве собственности.

Апелляционная инстанция согласна с правильным выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина