Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-180/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-8527/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011

по делу N А63-8527/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (г. Светлоград, ОГРНИП 304264306400061)

о взыскании 191 194 руб. 82 коп. арендной платы и 21 852 руб. 02 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговский Павел Николаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8527/2011.

Определением суда от 18.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: в апелляционной жалобе отсутствует подпись предпринимателя Черниговского П.Н. Также подателю жалобы было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17.02.2012.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения (возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"), определением от 20.02.2012 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 16.03.2012.

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2012 и продлении процессуального срока от 20.02.2012 направлены главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому П.Н. заказными письмами с уведомлением по адресу: Ставропольской край, г. Светлоград, ул. Коллективная, 25. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.01.2012 и 21.02.2012 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 18.01.2012 и 20.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому П.Н. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Павла Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов