Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1737/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-38551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Махрова О.В., доверенность от 28.12.2011 N 333,

от заинтересованного лица: Родькин И.И., доверенность от 14.02.2012, Серебряков Ю.И., доверенность от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-38551/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Огниково" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Огниково" (далее - общество, ОАО "Огниково", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что проверка общества проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок ЦУ Ростехнадзора на 2011 под регистрационным номером 1927287, некорректное введение заявителем данных организации в форме поиска запроса о проведении контролирующими органами плановых проверок на 2011, расположенных на официальном сайте Генеральной прокуратуры повлекло предоставление неполной информации. Заявитель также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что план проверки утвержден прокуратурой.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на письма общества в адрес прокуратуры и административного органа, имеющиеся в материалах дела. Представители пояснили, что в плане проверки, размещенном на сайте прокуратуры, отсутствовала информация о проведении проверки в отношении общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЦУ Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2011 N 424 ЦУ Росстандарта в период с 19.09.2011 по 23.09.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО "Огниково" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, п.Огниково, д. 19.

Административным органом установлена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - газового оборудования ГРУ, газового оборудования двух водогрейных котлов марки ДКВР 4/13 без лицензии, что нарушает требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 (л.д. 13-23).

В отношении общества при участии представителя заинтересованного лица, действующего по доверенности (л.д.12) составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-Пр/1118-2011 (л.д. 24-25).

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем не доказаны факт совершения правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, ЦУ Ростехнадзора не представлено доказательств включения в ежегодный план проведения плановых проверок в отношении ОАО "Огниково", что свидетельствует о незаконности акта проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

При проведении проверки деятельности общества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, п. Огниково, д.19, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов административным органом установлено, что у ОАО "Огниково", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается, что общество на момент проверки эксплуатировало оборудование (газовое оборудование ГРУ, газовое оборудование двух водогрейных котлов марки ДКВР 4/13), использование которого подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, заинтересованное лицо, являющееся организацией эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, обязано иметь соответствующую лицензию.

Вместе с тем, общество на момент проверки использовало оборудование без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Акт проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 содержат описание выявленных недостатков и событий административного правонарушения и составлены Ростехнадзором в рамках законных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по переоформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

Кроме того, существо выявленных государственным органом в ходе проверки нарушений обществом не оспаривается, а заявляемые возражения сводятся к отсутствию оснований у заинтересованного лица для проведения плановой проверки в связи с тем, что на момент проведения проверки заявителя, в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", не имелось информации о плановой проверке Ростехнадзором ОАО "Огниково" в 2011 году.

Как следует из материалов дела, письмом Ростехнадзора от 01.11.2010 N 01-18/18173 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен план проведения плановых проверок на 2011 год, в котором в том числе указано открытое акционерное общество "Огниково".

Исходя из представленной заявителем распечатки из сети "Интернет", наименование организации в строке поиска указано как "оао огниково" (все буквы строчные). Суд апелляционной инстанции допускает, что поиск проверки общества Ростехнадзором не дал результатов в связи с некорректным вводом заявителем наименования организации (форма общества указана не полностью, а сокращенно, строчными буквами). При этом суд отмечает, что заявителем не использованы иные, известные ему, формы поиска организации, а именно по номеру ИНН и регистрационному номеру проверки (последний номер указан в пункте 4 приказа Ростехнадзора от 24.08.2011 N 424, полученного заявителем заблаговременно до начала проверки 29.08.2011).

Письмом помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 21.10.2011 N 73/3-313-2011 также подтверждается, что некорректный ввод в форме поиска запроса о проведении контролирующими органами плановых проверок, может повлечь предоставление неполной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы заявителя об использовании обществом только одного из трех способов поиска организации в плане проверок (по наименованию организации), а в распечатках заинтересованного лица использованы все три способа получения информации (по наименованию организации, номеру ИНН, регистрационному номеру проверки).

Представленными в материалы дела доказательствами факт соблюдения государственным органом предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ процедуры утверждения плана проверок на 2011 год подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год на момент проведения проверки в отношении заявителя не имелось сведений о проверке Ростехнадзором ОАО "Огниково".

При проверке привлечения к административной ответственности судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вместе с тем применение к спорным правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанные сроки не подлежат восстановлению (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что актом проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 административный орган установил нарушение обществом требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (л.д. 13-23).

Протокол об административном правонарушении также составлен 23.09.2011 N 5.2-0424пл-Пр/1118-2011 (л.д. 24-25).

Следовательно, на момент изготовления решения в полном объеме (16.01.2012) срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-38551/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова