Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-12134/11

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы": Чирко А.Е. - по доверенности от 30.12.2011;

ответчик, ООО "Жилсервис-2", и третье лицо, ОАО "Расчетный центр Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А60-27960/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229)

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по оплате, отпущенной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - МУП "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2", ответчик) о взыскании 11 923 935 руб. 06 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010 в период с февраля по май 2011 года тепловую энергию, а также 240 502 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда 20.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦУ", третье лицо, том 2 л.д. 104-107).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение размера иска в части основного долга до 8 892 111 руб. 49 коп., в части процентов до 390 000 руб., начисленных за период с 28.04.2011 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 89-98).

Ответчик, ООО "Жилсервис-2", не согласившись с решением суда от 07.12.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, снизив сумму основного долга, подлежащего взысканию, до 2 349 029 руб. 02 коп. и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что спор между сторонами относительно объемов и стоимости поставленного энергоресурса отсутствует. Ответчик не согласен с тем, что при вынесении решения суд принял только доводы истца и третьего лица, не засчитав произведенные платежи ответчиком в счет оплаты по договору теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010, по его расчету сумма долга за спорный период составляет 2 349 029 руб. 02 коп., судом не засчитана оплата по договору, произведенная через агента, в сумме 6 543 082 руб. 47 коп.

Пояснил, что в адрес истца и третьего лица ответчиком направлялись письма с указанием назначения платежа в осуществленных ранее агентом платежных поручениях.

Считает, что суд ошибочно принял доводы третьего лица, представитель которого пояснил, что оплата задолженности засчитывалась по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Указывает, что между ним и истцом заключено несколько договоров энергоснабжения, которые рассчитаны на один отопительный период - 2010/2011 гг., с 01.11.2010 по 31.08.2011, счета-фактуры истцом предъявляются одновременно, календарная очередность возникновения задолженности отсутствует. Разнесение истцом платежей, по его мнению, не соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Считает, что в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях, а также очередности платежей, платеж должен относится к обязательству, по которому кредитор (истец) имеет наименьшее обеспечение исполнения, к обязательству, которое наиболее обременительно для кредитора.

Ссылается на дело N А60-32335/2011, в рамках которого истец отказался от иска, в связи с переплатой ответчиком по договору N 1-04/01-08 от 01.11.2010.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в объединении настоящего и указанного дела в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласилось, считая, что суд при принятии решения полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что обязательства, предусмотренные заключенными им агентскими договорами N 015АГ от 27.05.2009 с ООО "Жилсервис-2" и N 127АГ от 01.10.2010 с МУП ТГО "ТГС" исполнены надлежащим образом. Собранные и перечисленные денежные средства ОАО "РЦУ", как агентом, отнесены истцом по обязательствам возникшим из договора теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010, поскольку перечислены с указание назначения платежа.

Считает, что направленные ответчиком в адрес ОАО "РЦУ" письма об изменении назначения произведенных платежей не дают последнему предусмотренных действующим законодательством оснований на изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 390 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснил, что платежи, произведенные ответчиком через агента - ОАО "РЦУ", отнесены истцом по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010, поскольку перечислены с указанием назначения платежа. Направленные ответчиком в адрес истца письма об изменении назначения произведенных платежей по иным обязательствам и отнесении данных платежей в счет погашения задолженности в рамках договора N 1-04/01-07 истец не принял, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

В части взыскания основного долга, в связи с изложенным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 390 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ 12.03.2012 года апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП "ТКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Жилсервис-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010 года в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения N 1 к нему (том 1 л.д. 18-28), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление в количестве определенном Приложением N 1 к договору с разбивкой по месяцам, от каждой газовой котельной по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с условиями договора, истец в период с февраля по май 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате счета на общую сумму 16 920 650 руб. 88 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по объемам и стоимости поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, установили, что истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 16 153 402 руб. 46 коп.

С учетом платежей ответчика, его задолженность по расчету истца составила 8 892 111 руб. 49 коп. (том 4 л.д. 80-81), которые взысканы судом первой инстанции, по расчету ответчика (том 4 л.д. 74-77) его задолженность перед истцом составляет 2 349 029 руб. 02 коп.

При этом, истцом расчет произведен, исходя из произведенных ответчиком оплат с указанием назначения платежа, с учетом платежей без назначения платежа, учтенных в календарной очередности, а ответчиком учтены также платежи, которые, по его мнению, должен был учесть истец, на основании направленных ему ответчиком писем с указанием назначений платежей в конкретных платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности истца и отклонен расчет ответчика, в связи со следующим.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица, материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в спорный период действовало несколько договоров теплоснабжения, в том числе спорный. Ответчиком, как и истцом заключены агентские договоры с третьим лицом, на основании которых агент перечисляет денежные средства, в том числе по договору теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010 года, от ответчика истцу.

В части платежных поручений, представленных в дело, назначение платежа не указано, в связи с чем, ответчик письмами, направленными истцу и третьему лицу после подачи истцом настоящего иска в суд просил зачесть перечисленные по ним денежные средства в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период по договору теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010 года. Истцом изменение назначение платежа в указанных платежных поручениях не принято, из пояснений третьего лица следует, что все платежи, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, засчитываются в счет погашения существующей задолженности ответчика перед истцом, в том числе по договору теплоснабжения N 1-04/01-07 от 01.11.2010 года и иным договорам в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что такое распределение платежей соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ. При этом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по агентскому договору с ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истец стороной данного договора не является, отношения ответчика и третьего лица по данному договору предметом иска не являются, исследованию судом не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом N А60-32335/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано определением от 18.10.2011 года, которое вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А60-27960/2011), определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года производство по делу N А60-32335/2011 прекращено.

Доводы ответчика о том, что переплата, возникшая у него по договору N 1-04/01-08 от 01.11.2010 года с истцом, должна быть отнесена судом в счет оплаты по договору N 1-04/01-07 от 01.11.2010 года за спорный период, являются несостоятельными, поскольку договор N 1-04/01-08 от 01.11.2010 года и обстоятельства его исполнения сторонами предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.12.2011 года в части суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение подлежит отмене в части взыскания 390 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК РФ, в связи с принятым судом апелляционной инстанции от истца отказом от иска в указанной части.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета частично в сумме 16 357 руб. 13 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в оставшейся части и по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-27960/2011 отменить в части.

Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229) в пользу муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470) 8 892 111 (восемь миллионов восемьсот девяноста две тысячи сто одиннадцать) руб. 49 коп. основного долга, 67 460 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470) из федерального бюджета 16 357 руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 11258 от 28.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская