Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2054/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-48746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Полбицин А.Ю. по доверенности от 09.08.2011

от ответчика: Петруничева П.А. по доверенности от 03.08.2011, Корень В.Ю. по доверенности от 21.09.2011 N 15

от 3-го лица: Терешонок М.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2054/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-48746/2011 (судья Виноградова Л.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д.143)

к закрытому акционерному обществу "Новая Эра" (ОГРН 1037811032544, 195221, г.Санкт-Петербург, ул. Замшина д.15 лит. А)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "ТИСМА" (ОГРН 1024701482520,187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, Шоссе Энтузиастов, д. 32-Г)

о взыскании с ЗАО "Новая Эра" расходов в виде понесенных затрат за фактически выполненные третьим лицом объемы работ в размере 8 937 756 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж") (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новая Эра" (далее - ответчик) расходов в виде понесенных затрат за фактически выполненные третьим лицом объемы работ в размере 8 937 756 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "ТИСМА", указывал на то, что ранее указанное общество не являлось участником судебного разбирательства по иному делу (А56-39135/2010). Также в жалобе ее податель ссылается на то, что ни в одном судебном акте по делу N А56-39135/2010 нет ни слова о том, что именно ЗАО "Новая Эра" выполнен объем работ, ставший предметом судебного разбирательства, а также нет ни слова, что большая часть работ выполнена сторонней организацией - ЗАО "ТИСМА". При этом, как полагал податель жалобы, предмет исковых требований ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" по настоящему делу отличается от ранее рассмотренных требований по иному делу.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между обществами других договоров, помимо договора субподряда N 28/СП-09-1 от 23.09.2009, не заключалось. При этом обстоятельства взаиморасчетов по данному договору являлись предметом исследования в рамках дела NА56-39135/2010, ввиду чего, в силу статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

ЗАО "ТИСМА" в отзыве указывает на наличие договора субподряда N 43-СП-10-1 от 12.02.2010, заключенного с истцом, во исполнение которого им выполнен объем работ, не принятый истцом по договору N 28/СП-09-1 от 23.09.2009.

Ходатайство ЗАО "ТИСМА" о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом оставлено без удовлетворения, в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что исковые требования - это убытки истца, понесенные им по причине оплаты одного и того же объема работ как ответчику, так и 3-му лицу. При этом настаивал на том, что работы фактически выполнены ЗАО "ТИСМА", в связи с чем, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие преюдиции с делом N А56-39135/2010. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица, поддерживая доводы отзыва, на вопрос суда пояснил, что разделяет позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на договорных отношениях между истцом и 3-м лицом, возникших вследствие неисполнения ответчиком условий договора N 28/СП-09-1 от 23.09.2009.

Истец указывал, что направленные ЗАО "Новая Эра" в адрес ОАО "Нефтехиммонтаж" как основание к оплате за выполненные работы акты КС-2 и справки КС-3 не могли быть приняты ни подрядчиком, ни заказчиком, т.к. не соответствуют переданной субподрядчику проектно-сметной документации, рассчитаны им по сметам, которые в производство субподрядчику не передавались, ценообразование не соответствует п. 3.1. договора. Заявленные истцом выполненные объемы работ не соответствуют действительности.

Двумя письмами (исх N 058 и N 059 от 25.03.2010) субподрядчик пригласил направить на объект ООО "КИНЕФ" для приемки работ представителя генподрядчика. Однако ни 29.03.2010 в 15.00 (исх. N 058 от 25.03.2010), ни 30.03.2010 в 15.00 (исх.N 059 от 25.03.2010) представители субподрядчика не явились.

Письмом N 18 от 04.02.2010 генеральный директор ЗАО "Новая Эра" Васильев А.Г. уведомил руководство генподрядчика и заказчика о приостановке работ на объекте МЦК ЗГПН г.Кириши по договору субподряда N 28/СП-09-01. Неоднократные нарушения договорных условий со стороны субподрядчика, а также приостановление работ на объекте послужило основанием для заключения договора субподряда с другим субподрядчиком (договор подряда 3/43/СП-10-1 от 12.02.2010).

Часть фактически выполненных объемов работ по утвержденной смете генподрядчик готов был принять и уведомил об этом субподрядчика ЗАО "Новая Эра" в письме N 463 от 21.04.2010.

Основной объем работ по переданным в производство сметам, как указывает истец, был выполнен субподрядчиком - ЗАО "ТИСМА", принят генподрядчиком и заказчиком и оплачен.

Односторонне подписанный ЗАО "Новая Эра" акт выполненных работ содержит объем работ на сумму 8 937 756 руб., произведенный ЗАО "ТИСМА". Данная сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика, и подлежала взысканию в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-39135/2010 было установлено, что работы ответчиком по делу были выполнены, и с истца в счет выполненных обязательств по договору была взыскана задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-39135/2010 рассматривалось требование ЗАО "Новая Эра" о взыскании с ОАО "Нефтехиммонтаж" задолженности по договору подряда от 23.09.2009 N 28/СП-09-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 25 375 526,74 руб. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.04.2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в связи с наличием нарушений процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, принял к производству встречный иск ОАО "Нефтехиммонтаж" о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2010, представленных ЗАО "Новая Эра" как доказательства требования оплаты. С ОАО "Нефтехиммонтаж" в пользу ЗАО "Новая Эра" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 25 375 526,74 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Основанием для вынесения Постановления апелляционного суда о взыскании с ОАО "Нефтехиммонтаж" задолженности послужило, по мнению судебной инстанции, нарушение генподрядчиком порядка и сроков, установленных п. 4.3. Договора субподряда N 28/СП-09-1 от 23.09.2009 для предоставления возражений по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, подписанных в одностороннем порядке ЗАО "Новая Эра" и направленных в адрес ОАО "Нефтехиммонтаж".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца по настоящему делу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-39135/2010, то в силу положений статьи 69 АПК РФ данные доводы не могли быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предмет исковых требований ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" отличается от ранее рассмотренных в рамках дела N А56-39135/2010, апелляционному суду не представлено. Возражения истца по поводу привлечения ЗАО "ТИСМА" к участию в деле в качестве третьего лица, при том, что в рамках дела А56-39135/2010 оно участия не принимало, не могут быть приняты апелляционным судом, так как судебный акт по делу А56-39135/2010, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, уже принят, вступил в законную силу, а привлечение ЗАО "ТИСМА" в качестве третьего лица в настоящем деле не отражается на полноте и объективности судебного акта.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом носят самостоятельный характер, с учетом наличия самостоятельного договорного обязательства, тогда как надлежащих доказательств и оснований для постановки вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках иного самостоятельного договора между сторонами, правоотношениям по которому уже дал оценку арбитражный суд при рассмотрении иного дела, судом не установлено. В свою очередь, оснований для переоценки выводов суда по иному делу (А56-39135/2010) при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-48746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова