Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-14359/11

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-23260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЧСДМС": представитель не явился,

от ответчиков - ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "РЕДОМ": представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ЧСДМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-23260/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Челябстройдормашсервис" (1027401864555, ИНН 7438002050) сокращенное наименование - ЗАО "ЧСДМС"

к ОАО "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), ЗАО "РЕДОМ" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

третьи лица: Ушаков Геннадий Владимирович, Тимощук Алексей Борисович, ООО Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300)

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ЗАО "ЧСДМС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "РЕДОМ" о признании кредитного договора N 60/09К/Д от 19.02.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Геннадий Владимирович, Тимощук Алексей Борисович, ООО Офисный центр "Шевченко 9" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки всех доводов, изложенных в иске. Полагает, что кредитный договор следует рассматривать с позиций ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 17АП-14359/2011-ГК апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.03.2012.

До рассмотрения жалобы по существу, от ЗАО "ЧСДМС" (истец) поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление подписано генеральным директором акционерного общества Долинским Р.Л.

В судебное заседание 19.03.2012 стороны не явились (извещены), дело рассмотрено в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ стороны от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В этой связи суд считает возможным принять отказ ЗАО "ЧСДМС" от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В связи с отказом от заявленных требований госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЧСДМС" от иска.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-23260/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "ЧСДМС" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ7003/70030 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин