Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1629/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-18295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица, Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-18295/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича ОГРНИП 309343514900022

к заинтересованному лицу - Администрации г. Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 534 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) о привлечении индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучер Олег Николаевич (далее -ИП Кучер О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 534 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) о привлечении индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (далее - Закон N 608-КЗ).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрацией дана неверная квалификация правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 администрацией составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которым было установлено, что 11.06.2011 ИП Кучер О.Н. использовал отличительный знак такси, не имея права осуществлять пассажирские перевозки: по причине отсутствия путевого листа. Нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ.

16.06.2011, рассмотрев материалы проверки, административная комиссия вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

Вывод о том, что предприниматель не имел права на осуществление пассажирских перевозок сделан административным органом на том основании, что на момент остановки использовавшегося предпринимателем транспортного средства у него не имелось путевого листа.

Вместе с тем, между ИП Карачевцевым А.В. и предпринимателем заключен договор о сотрудничестве N 19-1577-539 от 25.02.2011 на осуществление пассажирских перевозок легковым автомобилем.

Таким образом, из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также договора о сотрудничестве N 19-1577-539 от 25.02.2011 следует, что Кучер О.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Следовательно, вывод администрации об отсутствии у предпринимателя права на осуществление пассажирских перевозок является ошибочным.

Предприниматель также не отрицает факт осуществления пассажирских перевозок легковым такси и использования отличительного знака "ТАКСИ" при отсутствии оформленных путевых листов.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транс портного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило отсутствие у него на момент проверки путевого листа.

Статья 7 Закона Краснодарского края N 1217-КЗ устанавливает требования к водителям легковым такси (в том числе, квалификационные требования, требования к месту, в котором должно осуществляться подача такси, требования к качеству оказываемых услуг). Пунктом 3 части 4 данной статьи предусмотрено, что водитель такси должен производить перевозку пассажиров только с включенным и исправным таксометром с применением исправной контрольно-кассовой техники для выдач и кассового чека либо бланка строгой отчетности для выдачи квитанции в соответствии с действующим законодательством.

Однако положений о том, что не исполнение данного требования влечет утрату водителем права на осуществление пассажирских перевозок, в Законе N 1217-КЗ не содержится. Ответственность в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо легковыми такси, а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов предусмотрена частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

Следовательно, то обстоятельство, которое указано в протоколе и в постановлении, составленных в отношении предпринимателя, в качестве основания для привлечения к ответственности (отсутствие путевого листа), не свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не подтверждает отсутствие у предпринимателя права на осуществление пассажирских перевозок.

Аналогичный вывод о квалификации правонарушений по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ сделан апелляционным судом в рамках дел NN А32-19212/2011, А32-15830/2011, А32-17559/2011, А32-4865/2011, А32-2813/2011, А32-2811/2011 и др.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, а именно: путевого листа, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, следовательно, административным органом неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-18295/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2011 N 534 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) о привлечении индивидуального предпринимателя Кучера Олега Николаевича к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова