Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3484/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-2517/12-135-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Серж Компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21, принятое судьёй С.В. Белицкой по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН1027700594350; 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корпус 4) к ЗАО "Серж Компании" (ОГРН 1027700594350; 123209, г. Москва, 1й Магистральный тупик, д. 5) третье лицо: ДЗР г. Москвы о демонтаже ОТМ

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Корнеева М.В. (по доверенности от 01.02.2012);

Мерзлякова О.А. (по доверенности от 14.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Серж Компании" (далее - ЗАО "Серж Компании", ответчик) о демонтаже Остановочно-торговых модулей.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Серж Компании" совершать действия по распоряжению остановочно-торговыми модулями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21 заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21, ЗАО "Серж Компании" обратилась 27 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Серж Компании", заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Префектура ЮЗАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Серж Компании" совершать действия по распоряжению остановочно-торговыми модулями (л.д. 2).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца состоят в наложении обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "Серж Компании" совершать действия по распоряжению остановочно-торговыми модулями по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 58, корп. 1; г. Москва, ул. Строителей, вл. 10 (остановки).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры (л.д.1).

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Серж Компании" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21 не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-2517/12-135-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Серж Компании" (ОГРН 1027700594350; 123209, г. Москва, 1й Магистральный тупик, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за подачу жалобы, уплаченную по платежному поручению N 10 от 24.01.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова