Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1784/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А34-4460/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4460/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Митрясова М.Н. (доверенность 66 АА N 0337329 от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.08.2011 N 88 и предписания от 03.08.3011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Антон Павлович (далее - Лунев А.П.) и Главное управление Центрального Банка по Курганской области.

30.01.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФАС по Курганской области истребовать у ОАО "Сбербанк России" и иных кредитных организаций, действующих на территории Курганской области, сведений об остатках задолженности по счету 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истребование антимонопольным органом информации об остатках задолженности по свету 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" после поступления в суд заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа нарушает права заявителя и лишает его права на судебную защиту. По мнению заявителя, сбор информации антимонопольным органом на стадии судебного разбирательства направлен на получение новых доказательств в обоснование правомерности оспоренных ненормативных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако, их представители в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора (то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю или обеспечения исполнения судебного акта обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что истребование антимонопольным органом информации об остатках на счете 455 свидетельствует о попытке провести корректировку анализа состояния конкуренции и составлении нового аналитического отчета в иных продуктовых границах.

То есть единственным основанием принятия обеспечительных мер заявителем указана необходимость предотвращения получения заинтересованным лицом дополнительных доказательств в обоснование правомерности оспоренных ненормативных актов.

Однако, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием принятия обеспечительных мер.

Какого либо обоснования возможного затруднения исполнения судебного акта, либо возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных мер ОАО "Сбербанк России" в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено, что исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на возможное привлечение его ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности в случае неисполнения требования УФАС по Курганской области о предоставлении сведений. Однако, указанное возможное последствие не находится в прямой связи с предметом спора по настоящему делу, а потому не может быть принято судом для цели рассмотрения заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд надлежащим образом оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина