Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1998/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-57970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Смирнова, доверенность от 01.01.2012 N 9;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 523707);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2012) ООО "МосПромТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-57970/2011 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "МосПромТорг"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, адрес 187326, Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, д. 8) (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923, адрес 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9) (далее - ООО "МосПромТорг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 682975 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МосПромТорг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6.4 договора поставки, а в части пункта 6.2 договор считается незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению, какие же конкретно обязательства сторон обеспечиваются указанной в данном пункте неустойкой; из смысла положений статьи 521 ГК РФ следует, что неустойка за просрочку поставки будет действовать только в том случае, когда поставщик хоть и с нарушением срока, но передал товар покупателю; подлежит применению статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства; истец неправомерно включил в неустойку 62088,63 руб. НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "МосПромТорг" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.06.2011 N 135/11, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором. Подлежащая поставке продукция поименована в пункте 1.2 договора, сроки поставки - в пункте 2.4 договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2011 к договору поставки, в котором стороны изменили условия договора, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: по условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар на согласованных ниже условиях по наименованию, ассортименту, количеству, сроку поставки и цене за тонну: пшеница 5-го класса ГОСТ 52554-2006 (единица измерения - тонна), в количестве 650 тонн по цене 6700 руб. за тонну в срок до 05.08.2011, в количестве 1250 тонн по цене 5500 руб. за тонну в срок до 20.08.2011.

Общая стоимость поставки составила 11230000 руб., первой партии товара - 4355000 руб., второй партии - 6875000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.4 договора поставки, изложив его в следующей редакции: товар должен быть поставлен покупателю в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Ответчик товары в нарушение условий договора с дополнительным соглашением в установленные сроки истцу не поставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров истец начислил поставщику неустойку в порядке пункта 6.2 договора по первой партии товара в размере 304850 руб. за период с 06.08.2011 по 14.10.2011 и по второй партии товара в размере 378125 руб. за период с 21.08.2011 по 14.10.2011, всего в сумме 682975 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, а доводы ответчика - подлежащими отклонению.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае неисполнения сторонами обязательств по договору не исполнившая обязательства сторона выплачивает другой стороне неустойку. В договоре с учетом дополнительного соглашения прямо перечислены обязательства сторон договора, в частности, обязательство поставщика поставить указанный в договоре товар в установленные сроки покупателю. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) покупатель вправе начислить поставщику неустойку по пункту 6.2 договора при неправомерной непоставке последним товара покупателю.

Ссылка ответчика на пункт 6.4 договора, устанавливающий в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, количества товара, ответственность в виде штрафа в размере суммы претензий, неустоек, исков, предъявленных третьими лицами, является несостоятельной. Данным пунктом договора стороны предусмотрели ответственность поставщика непосредственно в случае несения покупателем расходов в связи с выполнением им обязательств перед третьими лицами за нарушение поставщиком сроков поставки и количества поставленного товара. По существу, данным пунктом предусмотрена компенсация поставщиком покупателю понесенных покупателем убытков в виде сумм, подлежащих уплате третьим лицам.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре несколько видов ответственности, в том числе, и за одно и то же нарушение.

Утверждение ответчика о том, что из смысла положений статьи 521 ГК РФ следует, что неустойка за просрочку поставки будет действовать только в том случае, когда поставщик хоть и с нарушением срока, но передал товар покупателю, не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 521 ГК РФ неустойка взыскивается до фактического исполнения в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В данном случае условия договора не предусматривают исключение из общих правил, предусмотренных названной статьей.

Довод ответчика относительно неправомерности включения в расчет неустойки НДС подлежит отклонению, поскольку какими-либо нормативными положениями не обоснован. Неустойка подлежит начислению за невыполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара, которое в денежном выражении исчисляется исходя из стоимости поставки, в том числе НДС, установленной договором с дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 682975 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-57970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева