Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-683/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А73-13217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": Пензин Виталий Анатольевич, директор, приказ от 31.03.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Козуб Наталья Георгиевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3;

от третьего лица, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина Олега Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 10.01.2012 по делу N А73-13217/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдин Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН: 1042700168741, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, далее - налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 23.08.2011 N 2815; третье лицо - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" - Юдин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-13217/2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.08.2011 N 2815 признано судом недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. Налоговый орган обязан устранить нарушения прав и интересов общества, допущенные при принятии решения от 23.08.2011 N 2815. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 2815 в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб. отменить, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции 03.11.2011 - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 по делу N А04-3201/2010 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение сроком до 27.01.2011. Указанный срок неоднократно продлевался, определением от 15.12.2011 срок наблюдения продлен до 12.04.2012.

С января 2011 года ООО "Юрганз" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Общество, как плательщик налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20.01.2011 в налоговый орган представило налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена обществом в размере 24 738 603 руб. (по сроку уплаты 20.01.2011 - 8 246 201 руб., по сроку уплаты 21.02.2011 - 8 246 201 руб., по сроку уплаты 21.03.2011 - 8 246 201 руб.).

Обществом в соответствии со статьей 81 НК РФ за этот же налоговый период были представлены: 21.03.2011 - первая, 25.03.2011 - вторая уточненные налоговые декларации, в которых дополнительно был начислен для уплаты в бюджет НДС в сумме 256 736 932 руб.

Всего обществом исчислено НДС в бюджет за 4 квартал 2010 года 281 475 535 руб. (24 738 603 руб. + 256 736 932 руб.)

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом установлено, что на даты представлений как первой, так и второй уточненных налоговых деклараций обществом не была произведена уплата дополнительно исчисленного НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 256 736 932 руб., а также не была уплачена часть пени 2 661 506 руб., приходящаяся на эту сумму налога, о чем составлен акт от 07.07.2011 N 5506.

На основании акта, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение, налоговым органом принято решение от 23.08.2011 N 2815 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 673 693 руб., при этом штрафная санкция снижена в 2 раза.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.09.2011 N 13-10/308/20512 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение налогового органа от 23.08.2011 N 2815 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд и просило снизить размер примененных к нему налоговых санкций, указывало на отсутствие в его действиях события налогового правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом. У общества имелась возможность представить возражения на акт проверки, которые им представлялись дважды (возражения N 1 и возражения N 2). Представители общества участвовали при рассмотрении акта проверки. Основания непринятия возражений отражены в решении налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Это условие НК РФ применяется, если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно требованиям статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за налоговый период 4 квартал 2010 года должна быть представлена обществом не позднее 20.01.2011, налог должен быть уплачен равными долями в сроки до 20.01.2011, до 21.02.2011, до 21.03.2011. Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока ее представления и срока уплаты налога в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибки заполнения поданной им основной декларации, приведшей к занижению суммы налога, подлежащего уплате. При этом ни по сроку уплаты, ни до подачи уточненной налоговой декларации исчисленный налог обществом не был уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения в форме неосторожности, что выражается в возникновении у налогоплательщика задолженности по уплате налога в результате неправильного исчисления налога по первичной налоговой декларации.

Признавая совершение обществом налогового правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112,114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", снизил размер налоговых санкций до 50 000 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с повторным снижением судом штрафа в значительном размере, полагая, что налоговым органом уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства при вынесении решения, и уменьшение им штрафа с 51 347 386 руб. до 25 673 693 руб. является достаточным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и поддерживает выводы суда первой инстанции в применения смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафных санкций. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, учел самостоятельное выявление ошибки в исчислении налога по первичной налоговой декларации; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые и по неосторожности в результате допущенной бухгалтером ошибки, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, нахождение общества в процедуре банкротства, принятие возможных мер по перечислению в бюджет сумм налога, правомерно снизил размер штрафа. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в 2 раза.

Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела и право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Апелляционный суд признал уменьшение судом первой инстанции размера штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с оставлением решения суда от 10.01.2012 по делу N А73-13217/2011 без изменения, введенные судом определением от 03.11.2011 обеспечительные меры отмене не подлежат.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-13217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец