Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2768/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-101177/11-34-904

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Мегаполис-Центр" (г. Москва, ул. Проспект Мира, 105) к Е.Г. Гаврилову (111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 38. корп. 2 кв. 168) о запрете незаконного использования доменных имен и взыскании 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Епимахова А.А. (по доверенности от 09.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее -ООО "Мегаполис-Центр") обратилось 20 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении доказательств по делу N А40-101177/11-34-904 (выделенный том, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904 в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Центр" об обеспечении доказательств отказано (выделенный том, л.д. 8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904, ООО "Мегаполис-Центр" подала 19 января 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904.

На апелляционную жалобу отзыв не представлен.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Центр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегаполис-Центр", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904 не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-101177/11-34-904 о запрете незаконного использования доменных имен и взыскании 3 000 000 рублей компенсации.

20 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегаполис-Центр" об обеспечении доказательств по делу N А40-101177/11-34-904, в котором просит зафиксировать незаконное использование Гавриловым Е.Г. доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца путем проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов yyww.megapoliscenter.ru и www.megapolisocenka.ru (постранично), а также сайтов мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис -эксперт.рф (выделенный том, л.д. 1).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла данных норм права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для принятия таких мер.

В определении суда первой инстанции обоснованно указано, что какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, ООО "Мегаполис-Центр" не представлена (выделенный том, л.д. 8). Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Центр" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Центр" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-101177/11-34-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова