Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1359/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-19090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Дружба" - Юсуповой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010, Шамранова Валерия Геннадьевича, паспорт 63 01 579757, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 07.08.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А57-19090/2011 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба",

к Новоузенскому районному отделу службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Новоузенского районного отдела службы судебных приставов Янбулатовой Альфинур Борисовне, управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Шапранову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Партнёр",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Янбулатовой Альфинур Борисовны и об обязании её произвести зачёт встречного однородного денежного требования в пользу ЗАО "Дружба" по сводному исполнительному производству N 314/10/23/64СД,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "Дружба", заявитель, общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Новоузенский РОССП) Янбулатовой А.Б., выразившегося в отказе ЗАО "Дружба" произвести зачёт встречного однородного денежного требования в рамках сводного исполнительного производства N 314/10/23/64СД о взыскании с должника ЗАО "Дружба" в пользу взыскателя Шапранова В.Г. долга в сумме 2 830 978,52 рублей, возбужденного по исполнительному листу N С 167985, выданному арбитражным судом Саратовской области 07.11.2008 на основании вступившего 20.10.2008 в силу решения арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-5333/08-43, в связи с предъявлением встречного исполнительного листа АС N 001913181, выданного арбитражным судом Саратовской области 21.09.2011 на основании вступившего в силу решения арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по арбитражному делу N А57-12964/08 на сумму 3 444 155,50 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЗАО "Дружба", не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Новоузенский РОССП, судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОССП Янбулатова А.Б., УФССП по Саратовской области, Шапранов В.Г. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

ООО "АГРО-Партнёр", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФССП по Саратовской области, Новоузенский РОССП, судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОССП Янбулатова А.Б., ООО "АГРО-Партнёр" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-5333/08-43 с ЗАО "Дружба" в пользу ООО "АГРО-Партнёр" взыскана задолженность в сумме 3 013 379,50 рублей и государственная пошлина в сумме 5000 рублей.

На основании вступившего в законную силу 20.10.2008 решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5333/08-43, 07.11.2008 был выдан исполнительный лист N С 167985, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей, 24.11.2010, было возбуждено исполнительное производство N 1172/10/23/64 по взысканию с должника ЗАО "Дружба" в пользу взыскателя ООО "АГРО-Партнер" долга в сумме 2 830 978,52 рублей (лист дела 6 тома 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОССП Янбулатовой А.Б. от 24.11.2010 произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником в связи с процессуальной заменой взыскателя ООО "АГРО-Партнер" на Шапранова Валерия Геннадьевича.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по делу N А57-12964/2008 с ООО "Агро-Партнёр" в пользу ЗАО "Дружба" взысканы денежные средства в сумме 3 444 155 рублей.

В связи с чем, 21.09.2011, на основании указанного решения, вступившего в законную силу 14.09.2011, был выдан исполнительный лист АС N 001913181, на основании которого, 23.09.2011, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 7388/11/23/64 по взысканию с должника ООО "АГРО-Партнер" в пользу взыскателя ЗАО "Дружба" долга в сумме 3 444 155,50 рублей.

Поскольку вышеназванные исполнительные документы находятся на исполнении в сводном исполнительном производстве N 314/10/23/64 СД, ЗАО "Дружба" обратилось в Новоузенский РОСП с заявлением от 21.09.2011 о зачёте встречного однородного денежного требования и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N 63/23/8989/4/2010 на основании зачёта.

Письмом от 06.10.2011 Новоузенский РОСП сообщил ЗАО "Дружба" о недостаточности в исполнительном производстве материалов, подтверждающих однородность требований по исполнительному листу N С 167985 о взыскании денежных средств с ЗАО "Дружба" в пользу ООО "АГРО-Парнёр" в сумме 3 018 379,50 рублей и по исполнительному листу АС N 001913181 о взыскании денежных средств с ООО "АГРО-Партнёр" в пользу ЗАО "Дружба" в сумме 3 444 155,50 рублей, виду того, что определением суда от 08.11.2010 по делу N А57-5333/2008 установлен правопреемник взыскателя - Шапранов В.Г.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Янбулатовой А.Б., выразившееся в отказе ЗАО "Дружба" произвести зачёт встречного однородного денежного требования в рамках сводного исполнительного производства N 314/10/23/64СД, незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачёта.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывалось ранее, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору от 01.06.2010 права кредитора по обязательствам ЗАО "Дружба", вытекающим из решения арбитражного суда Саратовской области по делу от 08.07.2008 N А57-5333/2008, перешли к Шапранову В.Г., в связи с чем, 08.11.2010 судом была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АГРО-Партнёр" на Шапранова В.Г. по взысканию с должника ЗАО "Дружба" долга в сумме 2 830 978,52 рублей.

Таким образом, ООО "АГРО-Партнер" выбыло из обязательства и не является кредитором ЗАО "Дружба".

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Дружба" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования 01.06.2010, при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Решение арбитражного суда по делу N А57-12964/2008 от 25.05.2011 о взыскании с ООО "Агро-Партнёр" в пользу ЗАО "Дружба" денежных средств в сумме 3 444 155 рублей вступило в законную силу только 14.09.2011.

Таким образом, на момент уведомления ЗАО "Дружба" о замене взыскателя, у заявителя отсутствовали основания требований к ООО "АГРО-Партнер", учитывая, что к тому времени соответствующего решения суда не существовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что основания требований ЗАО "Дружба" к ООО "АГРО-Партнёр" возникли 14.09.2011, тогда как ЗАО "Дружба" (как должник) было уведомлено об уступке требования - 01.06.2010.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указал, что 14.07.2008 им в арбитражный суд был подан иск к ООО "АГРО-ПАРТНЕР" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, и с указанной даты, по его мнению, у ЗАО "Дружба" возникло право требования к ООО "АГРО-ПАРТНЕР".

Судебная коллегия считает названный довод общества несостоятельным, поскольку, по смыслу статьи 8 ГК РФ, предъявление иска не является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, как указывалось ранее, основания требований ЗАО "Дружба" к ООО "АГРО-Партнер" возникли с момента вступления в силу решение арбитражного суда от 25.05.2011 по делу N А57-12964/2008, то есть 14.09.2011.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Дружба" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу N А57-19090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова