Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3026/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-95686/11-9-841

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-95686/11-9-841,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 41, ОГРН 1027739342366) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, ОГРН 1057747391294) о взыскании 1 084 168, 75 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг и встречному иску о признании договора незаключённым

при участии представителей:

от истца - Субботин М.С., Терехин Ф.А., по дов от 15.09.2011 г.

от ответчика - Ушакова М.А. по доверенности N 13 от 29.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

"П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о взыскании 1 084 168, 75 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 2312-17/11 (договор).

Ответчик иск отклонил, предъявил встречный иск о признании этого договора незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-95686/11-9-841 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Услуги не оплачены ответчиком в сроки, установленные в договоре, доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, так как истцом услуги надлежаще не оказаны, при этом сослался на заключение по объекту строительства, согласно которому дана оценки готовности и качества работ этого объекта.

В договоре не указан предмет и конкретные услуги, которые должен был оказать истец, указал ответчик, поэтому договор не заключен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-95686/11-9-841 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 2312-17/11 (договор).

Согласно п.11 договора истец был обязан в том числе оказать услуги- формировать комплект документов для ввода объекта, формировать исполнительскую документацию и оказывать другие услуги, перечисленные в п.1.1 договора.

Поэтому в договоре установлены существенные условия, установленные ГК РФ для данного вида договоров (оказание услуг), договор соответствует требованиям ГК РФ и оснований для признания его незаключенным не имеется.

В п.п. 5, 2 договора установлены сроки оказания услуг и поэтапный порядок оплаты услуг на основании актов приемки.

Услуги соответствующих этапов надлежаще выполнены истцом и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами (т.1 л.8-10).

Поэтому данные услуги оказаны надлежаще и подлежат оплате ответчиком в соответствии с п.2 договора.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Услуги не оплачены ответчиком в сроки, установленные в договоре, доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом услуги надлежаще не оказаны, при этом сослался на заключение по объекту строительства, согласно которому дана оценки готовности и качества работ этого объекта, проверены судом и признаются необоснованными.

Услуги истцом оказаны надлежаще, приняты ответчиком без замечаний и потому подлежат оплате.

Заключение по объекту строительства касается оценки готовности и качества работ этого объекта, но не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг и не содержит оценки качества оказанных истцом услуг, в то же время истцом соответствующие этапы услуг оказаны ответчику надлежаще и последним приняты.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-95686/11-9-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова