Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2849/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-112699/11-161-593

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстполь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-112699/11-161-593 судьи Симоновой Н.Г.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (ОГРН 1027739184945, г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстполь" (ОГРН 1037739630070, г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, к. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 03.02.2012 г.;

от ответчика: Дурасс В.А. по доверенности от 19.01.2012 г., Полторацков А.Г. по доверенности от 19.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстполь" задолженности в размере 53 586 руб. 01 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 250 от 01.01.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 взыскана с ООО "Эстполь" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" сумма задолженности в размере 53 586 руб. 01 коп. по договору N 250 от 01.01.2001 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с п.3.1.1. Договора N 250 10.07.2009 г.. ООО "Эстполь" заключило с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие "Вторичные ресурсы" договор N 14-08-09 купли-продажи вторичных ресурсов. Согласно приложению N 1 к указанному договору цена на вторичные ресурсы соответствовала величине транспортных расходов на ее вывоз. На основании данного договора вывоз мусора осуществляло ЗАО "ПЗП "Вторичные ресурсы", а не ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево". Истцом не представлено доказательства исполнения иных услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Представленный Истцом в материалах дела Акт сверки расчетов не подписан со стороны Ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" и ООО "Эстполь" заключен договор N 250 от 01.01.2001 г., согласно условиям которого, истец обязуется снабжать ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, а ответчик использовать и оплачивать услуги, стоимость которых определена ведомостями начислений платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно выполнил обязательства по договору в период с 01.04.2010 г.. по 06.10.2011 г.., что подтверждается представленными актами, но ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 53 86 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору N 250 от 01.01.2001 г.., суд первой инстанции правомерно указал, что долг в размере 53 586 руб. 01 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный договор с ЗАО "ПЗП "Вторичные ресурсы" N 14-08/09 от 10.07.2009 года на вывоз мусора, как на основание для отказа в иске. Ссылается на то, что с 2009 года ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" перестало выполнять свои обязанности по вывозу мусора, а неисполнение условий договора N250 в части оплаты предоставленных услуг мотивирует тем, что весь мусор от хозяйственной деятельности ООО "Эстполь" вывозился данной организацией, о чем имеются счета-фактуры, акты и иные документы.

Апелляционный суд полагает возможным данный довод отклонить, так как вышеуказанный договор заключенный между ООО "Эстполь" и ЗАО "ПЗП "Вторичные ресурсы" N 14-08/09 от 10.07.2009 года является договором купли-продажи макулатуры.

При рассмотрении данных документов выяснилось, что данная организация занималась скупкой макулатуры, а не оказанием услуг вывоза крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, что подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не оказывал услуги по вывозу мусора и не предоставлял иных услуг, не может быть признана обоснованной.

Иных договоров с организациями, которые осуществляют вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора у ООО "Эстполь" - нет.

Таким образом, оснований для пересмотра Договора N 250 и перерасчета сумм за оказанные услуги не возникло.

Следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ГУП "ДЕЗ района Братеево" уклонялось от оказания услуг и (или) исполняло их ненадлежащим образом.

В соответствии со п. 1. ст. 782 "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

Ответчик утверждает, что Акт сверки расчетов не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Между тем, указанные документы должны быть у ответчика, поскольку в соответствии с Договором N 250 Счет и Счет-фактура подлежали вручению ответчику в Едином расчетном центре района Братеево ежемесячно, в соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязан был оплачивать предоставленные услуги до 10-го числа следующего месяца за отчетным. Ответчик в свою очередь оплачивал только те услуги, последствия неуплаты за которые могли помешать осуществлению его дальнейшей хозяйственной деятельности (водоснабжение).

Следовательно, сумма задолженности является обоснованной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-112699/11-161-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстполь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук