Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1483/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-74184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой,

судей М. Л. Згурской, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Сафронова, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика (должника): Е. Г. Осинуева, доверенность от 14.03.2012 N 1.45-111; А. А. Базлов, доверенность от 22.12.2011; 1.45-295; А. В. Мельникова, доверенность от 22.12.2011 N 1.45-294;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2012) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-74184/2010 (судья Селезнева О. А.), принятое

по иску ООО "Комфорт Хаус" к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус", ОГРН 1037821072596, адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 13, пом.18-Н (далее - ООО "Комфорт Хаус", общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15 (далее - ГУП "Горэлектротранс", предприятие) о взыскании 3396215 руб. задолженности за оказанные услуги на основании договора подряда от 25.12.2009 N 09/304 и 35825,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 01.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 13.12.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств выполнения истцом дополнительных работ в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в материалы дела не представлено. В связи с систематическим невыполнением истцом работ по уборке территории, ответчик неоднократно повторял заявки по одному и тому же адресу, в таблицах проставлены отметки за выполненные работы по повторным заявкам. Кроме того, согласно служебной записке начальника ОСП "Служба движения" Поняевой И.А. дополнительные работы, указанные в акте сверки расчетов и произведенных работ от 29.09.2010, не производились. Согласно Положению о порядке заключения договоров и контроля за их исполнением, утвержденному приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 02.08.2010 N 640, ОСП "Служба движения", является ответственным исполнителем по договору и в рамках сопровождения и контроля исполнения договора и финансовых обязательств по нему (п. 3.1 положения) обеспечивает формирование комплекта документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору в срок, предусмотренный договором. Во исполнение данного положения начальник ОСП "Служба движения" на актах плановых выполненных работ за январь-апрель 2010, в подтверждение выполненных работ, ставил свою подпись. Однако, в указанных актах выполненных дополнительных работ отсутствует отметка о выполнении истцом указанных работ. Кроме того, предприятие действовало в рамках положения "О размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 01.09.2009 N 938, а следовательно, общая стоимость полного комплекса работ в год не может превышать (с учетом дополнительных работ) указанную в договоре подряда сумму.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора ГУП "Горэлектротранс" Серебрякова Л. Г. и начальника ОСП "Служба движения" Поняевой И. Л.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку показания данных лиц не могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения жалобы Предприятия. Кроме того, установление факта подписания документов тем или иным лицом производится путем проведения почерковедческой экспертизы, такая экспертиза по данному делу проводилась, доказательств недостоверности экспертного заключения в отношении Серебрякова Л. Г. ответчик не представил. Кроме того, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Серебрякова Л. Г., необходимости повторного вызова свидетеля представитель ответчика не обосновал, не пояснил какие дополнительные вопросы необходимо задать свидетелю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ООО "Комфорт Хаус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/304 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по механизированной уборке (подметание, сбор и вывоз мусора (снега), посыпка песко-соляной смесью, полив) территорий конечных станций согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда стоимость работ устанавливается в калькуляции затрат на выполнение работ по механизированной уборке (приложение N 1 к договору подряда), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора подряда установлено, что при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по механизированной уборке территорий в течение 24 часов с момента получения письменной заявки или телефонограммы от заказчика.

Пунктом 2.9 договора подряда установлено, что в экстренных ситуациях (метеоусловия, проверки представителей власти и т.д.) заказчик имеет право заказать дополнительную уборку территорий конечных станций.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена общая стоимость полного комплекта работ в год, которая составляет 3787520 руб.

Заказчик ежемесячно оплачивает работы, но не ранее, чем по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда).

При нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждые сутки просрочки (пункт 4.1 договора подряда).

Пунктом 5.1 договора подряда установлен срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачены услуги на сумму 1591040 руб.

Договор подряда от 25.12.2009 N 09/304 был расторгнут 01.05.2010 предприятием в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда в размере 3396215 руб. за дополнительную уборку ответчиком не оплачена, а его претензия от 13.11.2010 N 1011/13 оставлена предприятием без внимания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711 ГК РФ, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 (зимний период) им по заявкам предприятия были оказаны услуги по осуществлению как плановых комплексов уборки, так и дополнительных. Общий объем оказанных услуг составил 882 700 кв.м на сумму 4987255 руб., из которых 1 591 040 руб. - стоимость плановых комплексов уборки территорий общей площадью 281 600 кв.м (70 400 кв.м в месяц) и 3 396 215 руб. - стоимость дополнительных уборок территорий общей площадью 601 100 кв.м.

Ответчик не отрицает факт оказания ему услуг на сумму 1 591 040 руб. - стоимость плановых комплексов услуг - уборки территорий, которые им оплачены, однако, оспаривает факт оказания дополнительных работ по уборке территорий на сумму 3 396 215 руб.

В обоснование отказа оплаты за дополнительные услуги по уборке территории ответчик ссылается на то, что заявки или телефонограммы на выполнение дополнительных работ им не направлялись, в актах выполненных работ отсутствует отметка начальника ОСП "Служба движения" о выполнении истцом дополнительных работ, согласно служебной записке начальника ОСП "Служба движения" Поняевой И.А. дополнительные работы, указанные в акте от 29.09.2010, не производились.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ведомость, из которой усматривается по каким адресам и какие дополнительные работы выполнялись обществом, в которой имеется подпись диспетчера, подтверждающая факт оказания дополнительных услуг (т.1 л.д.91-106).

Однако, данная ведомость не содержит сведений о том, что указанные в ней работы являются дополнительными и произведены сверх услуг, выполнение которых является обязанностью истца в силу договора подряда. Из материалов дела также не следует, что в этих таблицах проставлены отметки за выполненные работы по повторным либо дополнительным заявкам ответчика.

Вместе с тем на основании вышеуказанной ведомости составлен акт сверки расчетов и произведенных работ от 29.09.2010, итоговая сводная ведомость дополнительных работ, которые подтверждают факт оказания дополнительных работ на сумму 3396215 руб. и подписаны директором ГУП "Горэлектротранс" Серебряковым Л.Г. Сумму задолженности ответчик обязался оплатить в течение 14 дней с момента подписания данного акта.

Однако, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Серебряков Л.Г., являвшийся в период с апреля 2009 по октябрь 2010 директором ГУП "Горэлектротранс", и лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах дела, пояснил, что акт сверки расчетов и произведенных работ по спорному договору, и итоговую сводную ведомость дополнительных работ, он не подписывал.

Таким образом, доказательства оказания дополнительных услуг по уборке территории носят противоречивый характер.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта от 14.11.2011 N 3219/01, выполненного в рамках судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения суда от 02.09.2011 по настоящему делу, подписи на акте сверки расчетов и производственных работ между истцом и предприятием от 29.09.2010, и сводной итоговой ведомости дополнительных работ в зимний период (январь-апрель 2010) выполненных истцом в соответствии с пунктом 2.9 договора подряда, выполнены Серебряковым Л.Г. (т.2 л.д.103-109), факт оказания дополнительных услуг не нашел безусловного подтверждения.

Согласно Положению о порядке заключения договоров и контроля за их исполнением, утвержденным приказом директора ГУП "Горэлектротранс" от 02.08.2010 N 640, ОСП "Служба движения" является ответственным исполнителем по договору, и в рамках сопровождения и контроля исполнения договора и финансовых обязательств по нему (п. 3.1. Положения) обеспечивает формирование комплекта документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору, и в срок, предусмотренный договором.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N 00000001 от 31.01.2010, N 00000002 от 28.02.2010, N 00000003 от 31.03.2010, N 00000004 от 30.04.2010, которые содержат визу начальника ОСП "Служба движения", подтверждающая выполнение услуг. Сведений о том, что истцом в эти периоды выставлялись ответчику счета на оплату и направлялись акты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Акты сверки расчетов и произведенных работ со ссылкой на сводную итоговую ведомость дополнительных работ, с указанием объема и суммы выполненных работ, составлены только в сентябре 2010 года, после расторжения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что из текста договора подряда от 25.12.2009 N 09/304 не следует, что в рамках указанного договора выполнение дополнительных работ должно также и дополнительно оплачиваться.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Приложению N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по уборке поименованных в договоре территорий на сумму 3787520 руб. в период с 01.10.2010 по 30.09.2010. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость полного комплекса работ в год составляет 3787520 руб. В силу пунктов 2.7 и 2.9 договора подрядчик обязан выполнять работы по механизированной уборке территорий в течение 24 часов с момента получения письменной заявки или телефонограммы от заказчика. В экстренных ситуациях (метеоусловия, проверки представителей органов власти и т.д.) заказчик имеет право заказать дополнительную уборку территорий конечных станций.

Каких-либо условий о том, что количество работ по уборке территорий чем-либо ограничено либо о том, что дополнительная уборка должна производиться за плату, сверх указанной в договоре, договор не содержит.

Более того, из технического задания на производство работ (приложение N 2 к договору) следует, что работы выполняются по заявке заказчика без ограничения количества, а из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ в месяц в зимний период составляет 397 760 руб. за полный комплекс работ без указания каких-либо ограничений по количеству уборок.

Таким образом, в соответствии с буквальным значением текста договора истец обязался производить уборку согласованных с ответчиком в договоре объектов в зимний и летний периоды 2010 года на сумму 3787520 руб. вне зависимости от того, является уборка плановой или дополнительной, на основании заявок заказчика. Дополнительная оплата за уборку территории договором не предусмотрена.

Следовательно, у истца не имеется оснований для предъявления к ответчику требований об оплате 3396215 руб. за дополнительные работы по уборке территории.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 года по делу N А56-74184/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус" (ОГРН 1037821072596, адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 13, пом.18-Н) в пользу Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес:196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская И.А. Дмитриева