Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-14657/11

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гудкова Е.Н., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ООО "СамараБизнесСтрой" - Березун Н.И., доверенность от 04.10.2011 г.,

от ЗАО "ПТС-Сервис" - Горянкина А.А., доверенность N 007 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года о признании недействительной сделки должника по делу

N А55-16739/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", (ИНН 6311081998),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремжилстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать договор N 05 возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 г., заключённый между ООО "СамараБизнесСтрой" и ООО "Ремжилстрой" недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 г. договор N 05 возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 г., заключённый между ООО "СамараБизнеСтрой" и ООО "Ремжилстрой" признан недействительным и ООО "СамараБизнеСтрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" переданные по акту N 05 приема передачи документов от 01.11.2010 г. документы.

"СамараБизнесСтрой" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 г.

Представитель "СамараБизнесСтрой" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года о признании недействительной сделки должника по делу N А55-16739/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать договор N 05 возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 г., заключённый между "СамараБизнесСтрой" и ООО "Ремжилстрой" недействительным и обязать "СамараБизнесСтрой" возвратить ООО "Ремжилстрой" переданные по акту N 05 приема передачи документов от 01.11.2010 г. документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основаниях дня признания сделки - договора цессии от 01.11.2010 г. недействительной, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), наличие признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае признания на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремжилстрой" и ООО "СамараБизнесСтрой" 01.11.2010 г. заключен договор возмездной уступки права требования. По данному договору ООО "СамараБизнесСтрой" приняло от ООО "Ремжилстрой" в полном объеме право требования ООО "Ремжилстрой" к ЗАО "ПТС - Сервис" по обязательствам, вытекающим из договора N 36 от 28.12.2007 года: сумму основного долга по акту 00003903 от 30.11.2009 на сумму 8 239 024 руб. 06 коп.., а также проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 30 543 977 руб. 32 коп.

Заявление о признании ООО "Ремжилстрой" принято судом к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 года.

Следовательно, оспариваемый договор возмездной уступки прав требования совершён после принятия заявления о признании Должника банкротом к производству.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, установив, что сделка является неравноценной и совершена в ущерб интересам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из положений указанной нормы следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обязал ответчика ООО "СамараБизнесСтрой" возвратить документы должнику переданные по договору цессии.

Между тем, судом не разрешен вопрос о восстановлении права требования ООО "Ремжилстрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" по обязательству, основанному на решении Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 г. по делу N А55-21159/2010.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, указав на восстановление права требования должника к ЗАО "ПТС-Сервис".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют доказательства того, что ООО "СамараБизнесСтрой" по товарным накладным N N 52, 57, 61, 62, 65, 67, 69 передавало товар должнику на общую сумму на общую сумму 7 952 694 руб. 26 коп. в качестве оплаты по договору цессии.

Также отсутствуют доказательства факта оплаты со стороны ООО "СамараБизнесСтрой" за поставленный товар ООО "Конструктив" на выше указанную сумму.

В результате проведенных мероприятий в рамках конкурсного производства имущество ООО "Ремжилстрой" не обнаружено, документация и материальные ценности от учредителей или руководителей должника не передавались, указанное имущество на сумму порядка 8 000 000 рублей на балансе предприятия отсутствует.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, и в целом не влияют на правильность принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года о признании недействительной сделки должника по делу N А55-16739/2010, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в отношении кредитной задолженности переданной по договору уступки требования N5 от 01.11.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года о признании недействительной сделки должника по делу N А55-16739/2010 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в отношении кредитной задолженности переданной по договору уступки требования N 5 от 01.11.2010 г..

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило