Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-15862/11

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А49-5359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" - извещен, не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-5359/2011 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", (ОГРН 1025801496808), г. Заречный Пензенской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", (ОГРН 1027802497843), с. Мурино Всеволжского района Ленинградской области,

о взыскании 1 161 082 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно- производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко (ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко) г. Заречный Пензенской области - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- исследовательский институт "ПОИСК" с. Мурино Всеволжского района Ленинградской области о взыскании суммы 1 161 082 руб. 33 коп., в том числе: 1 116 067 руб. 60 коп.- стоимость неисполненного обязательства по договору поставки N П90-853/2009 от 17.12.2009 г.. и 45 014 руб. 73 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 г.. по 03.06.2011 г..

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении объема исковых требований до суммы 1 157 757 руб. 37 коп., в том числе: 1 116 067 руб. 60 коп.- задолженность за поставленный товар, и 41 689 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 г.. по 03.06.2011 г..

Уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, доказательств оплаты товара не представлено, расчет суммы процентов обоснован.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не получил от истца копию обращения в суд об изменении размера исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в данном случае нарушены права ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Отзыв ответчиком был направлен 05.10.2011 исх. N 329/16, а ходатайство об уменьшении исковых требований было заявлено представителем истца в судебном заседании, то есть намного позднее, 08.11.2011 (стр. 2 абзац предпоследний решения).

При таких обстоятельствах ответчику, отсутствующему в судебном заседании, невозможно было направить в суд отзыв по поводу уменьшения исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик, зависящий от финансирования, пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 декабря 2009 г.. между ФГУП ФНПЦ ПО "Старт" имени Проценко М.В., как поставщиком, и ФГУП "НИИ Поиск", как покупателем, заключен договор поставки N П 90-853/2009.

В соответствии с условиями договора поставки истец по товарной накладной N 2845 от 23.11.2010 г.. поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 116 067 руб. 60 коп. (л.д.21).

Факт вручения продукции представителю ответчика подтверждается росписью представителя получателя Курышева М.Н. в товарной накладной отправителя N 2845 от 23.11.2010 г.. и доверенностью N0486, выданной ответчиком 22.11.2010 г.. водителю ФГУП "НИИ Поиск" Курышеву М.Н.

Истец пояснил, что счет на оплату продукции N 3612 от 24.11.2010 г.. предъявлен для оплаты ответчику.

Ответчик это обстоятельство в представленном отзыве не оспорил.

Согласно договору окончательный расчет производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 дней (п.6.3 договора). Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона - статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара сторонами установлен договором.

Суд правильно указал в решении, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, доказательств оплаты товара не представлено и правильно признал требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 116 067 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 689 руб. 77 коп. за период с 19.12.2010 г.. по 03.06.2011 г..

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно посчитал, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, что согласно представленному расчету за период с 19.12.2010 г.. по 03.06.2011 г.. составляет 41 689 руб. 77 коп.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является неосновательной, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 13.04.2011 N 60/01-03/449, направленной истцом в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" с предложением добровольной уплаты долга (л.д. 9), а также доказательство её отправки ответчику - почтовое уведомление (л.д. 10).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-5359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик