Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3382/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-121009/11-157-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-121009/11-157-1062

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ОГРН 1107746912910)

о взыскании 290 356 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - ООО "Формула Успеха") суммы 290 356 руб. 65 коп., составляющей 280 180 руб. 15 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.12.2010 г. N 09-00068/10 за период с декабря 2010 года по май 2011 года, 10 176 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-121009/11-157-1062 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Формула Успеха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение ч. 3 ст. 126 АПК РФ не направлял ответчику копию искового заявления, однако суд первой инстанции указанное нарушение истцом норм процессуального права оставил без внимания, хотя должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель жалобы также утверждает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Формула Успеха" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09-00068/10, согласно условиям которого Арендатору в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4.

Передача ответчику нежилого помещения, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема (передачи) от 18.12.2012 г.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 18.12.2010 г.. по 18.12.2015г., государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 24.02.2011 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, п.п. 6.1, 6.2 договора установлено, что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы от 17.12.2010 г. N 143-44-03(па)-2010 и составляет 798 622 руб. 60 коп. в год (с учетом НДС).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 договора, в бюджет города Москвы.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 280 180 руб. 15 коп. за период с декабря 2010 года по май 2011 года. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 10 176 руб. 50 коп. за период с декабря 2010 года по май 2011 года. Расчет судом проверен, признан правильным.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 04.04.2011 г. N 09-11/392 Арендодатель сообщил Арендатору о наличии задолженности по оплате арендных платежей и просил погасить задолженность в 14-дневный срок с момента направления уведомления, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, а также то обстоятельство, что ответчик исковые требования не оспорил и доказательства. которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, п. 9.4 спорного договора аренды устанавливает, что споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, т.е. претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен.

Действующее законодательство также не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с взысканием задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении истцом ч. 3 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления и невыполнении судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом также отклоняются. Соблюдение истцом и судом первой инстанции названных правил подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 3 и 30 соответственно).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Формула Успеха" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-121009/11-157-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула Успеха" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова