Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-6507/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-11757/12-13-107

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нуртдинова Ильяса Рустамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-11757/12-13-107, вынесенное судьёй Высокинской О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, корп. 1, ОГРН 1097746222430) к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Ильясу Рустамовичу (432043, г. Ульяновск, 2-й Сельдинский пер., д. 10, ОГРН 306732732800055) о взыскании 214 981, 05 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуртдинова Ильяса Рустамовича 214 981,05 руб., в том числе 201 195 руб. долга и 13 786,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 15.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что в договоре от 25.11.2010 N 82-11-10, заключенном между истцом и ответчиком, контрагентами было согласовано условие о договорной подсудности, а именно, в соответствии с п. 7.2 договора, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по местонахождению истца.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что редакция п. 7.2 договора была следующей: "при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не могут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по местонахождению ответчика". Редакция данного пункта сторонами не менялась.

В связи с этим полагает, что при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истцом была представлена сфальсифицированная копия страницы договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.11.2010 N 82-11-10.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 указанного выше договора установлено, что "если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по местонахождению истца (л.д. 15).

Таким образом, иск был предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена сфальсифицированная копия страницы договора, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-11757/12-13-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуртдинова Ильяса Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук