Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4255/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-133296/11-90-553

Резолютивная часть постановления объявлена ""13" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу NА40-133296/11-90-553, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению Управление социальной защиты населения района Проспект Вернадского г. Москвы (ОГРН 1037739688887; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 4) к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 6 (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бул., д. 7) о признании недействительным решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 62 от 30.08.2011 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.В. по дов. N 368 от 12.03.2012

от ответчик - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Управлением социальной защиты населения района Проспект Вернадского г. Москвы требования в полном объеме. Решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 N 62 от 30.08.2011 г.. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ, Закона г. Москвы N 3 от 26.01.2005 г.. Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением социальной защиты населения района Проспект Вернадского г. Москвы требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 была проведена выездная проверка Управлением социальной защиты населения района Проспект Вернадского г. Москвы по результатам которой составлен акт проверки N 62 с/с (доход) от 08.08.2011 г. (л.д. 12-13) и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 62 от 30.08.2011 г.. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 19-20). При этом в оспариваемом решении Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что занижение Управлением социальной защиты налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 601 436, 78 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение является недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных, в том числе, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), является выплатой денежных средств взамен предоставления санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, и другие). Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей (статья 164 Кодекса). В соответствии со статьей 165 Кодекса к общим гарантиям и компенсациям относятся гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей. Компенсационные выплаты на санаторно - курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно - курортное лечение являются компенсационными, так как направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей. Начисление взносов на суммы компенсаций за неиспользованную санаторно - курортную путевку ставит в неравное положение гражданских служащих с теми гражданскими лицами, которые использовали право на получение санаторно - курортной путевки.

Пунктами 6 и 7 статьи 42 Законом города Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно - курортную путевку. Порядок санаторно - курортного обеспечения государственных служащих города Москвы изначально был определен Указом Мэра Москвы от 05.03.2003 г. N 7УМ "О медицинском и санаторно - курортном обслуживании государственных служащих города Москвы" и в дальнейшем на каждый календарный год определяется соответствующими Указами Мэра Москвы "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы", которыми ежегодно предусмотрено, что работающие гражданские служащие г. Москвы, не пользующиеся санаторно - курортными путевками "Медицинского центра", или при частичном их использовании, один раз в течение текущего календарного года при предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска на основании личных заявлений по месту работы получают компенсацию равной средней стоимости путевки из расчета 24 календарных дней.

Поскольку в соответствии с Реестром государственных должностей государственной гражданской службы города Москвы сотрудники Управления социальной защиты населения Ломоносовского района г. Москвы Юго-Западного административного округа отнесены к числу государственных служащих, в соответствии с упомянутым Указом Мэра Москвы гражданские служащие, которые не воспользовались путевками Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр", выплачивались компенсация на основании личного заявления и в соответствии со сметой расходов. Начисления на компенсацию за неиспользованное санаторно - курортное лечение сметой расходов не предусмотрены.

Ссылка ответчика на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку названное письмо регулирует порядок применения иных правоотношений.

С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен фактического предоставления санаторно - курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 6.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-133296/11-90-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова