Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-992/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А01-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тлехурай Ю.А. (доверенность от 10.11.2010 N Б/01-78/768)

от ответчиков:

от ООО "Время": не явился, извещен

от ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой": представитель Абросимов Д.В. (доверенность от 21.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30 ноября 2011 года по делу N А01-436/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" (ОГРН 1022301211030, ИНН 2308079783)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество "Время"), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" (далее - ООО "КНМ-Газстрой", общество "КНМ-Газстрой", ответчик) о взыскании 102 590 893 руб. 01 коп., из них: 98 532 000 руб. 00 коп. срочной ссудной задолженности; 129 576 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита; 3 782 683 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом; 59 446 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 86 384 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита; 801 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2011 иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Время" о взыскании 102 590 893 руб. 01 коп. оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "КНМ-Газстрой" о привлечении к участию в деле ООО "Время" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2011 с общества "КНМ-Газстрой" в пользу банка взыскано 102 590 893 руб. 01 коп., из них: 98 532 000 руб. 00 коп. срочной ссудной задолженности; 129 576 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита; 3 782 683 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом; 59 446 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 86 384 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита; 801 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Решение мотивировано неисполнением обществом "КНМ-Газстрой" обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2011 по делу N А01-436/2011 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Время" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество "Время", являющееся заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также тем, что поручительство прекратилось до предъявления иска в суд в связи с изменением основного обязательства, которое повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ООО "Время" (заемщик) и истцом (кредитор) было заключено генеральное соглашение N 7909 об открытии рамочной кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 264 422 950 рублей для финансирования затрат по приобретению сельхозтехники, автотранспорта, удобрений, семян, заработной платы на срок по 23 июля 2014 года и предоставить заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров (пункт 1.1 генерального соглашения).

В случае несоответствия условий соглашения условиям договора, заключаемого в рамках соглашения, приоритет имеет договор (пункт 7.5 генерального соглашения).

Исполнение указанных кредитных обязательств ООО "Время" было обеспечено поручительством ООО "КНМ-Газстрой" на основании договора поручительства N 12209 от 27.07.2009, согласно которому поручитель обязался перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1).

В рамках генерального соглашения был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13609 от 20.10.2009, согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 98 532 000 рублей для финансирования затрат, связанных с приобретением семян риса, удобрений и средств химической защиты, на срок по 23 июля 2014 года, под 16,75 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк в соответствии с п. 2.3, 2.4 Кредитного договора предоставил заемщику кредит.

Согласно установленному пунктами 2.5 и 2.6 порядку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего в погашение кредита - 23.07.2014.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.07.2010 N 1 процентная ставка была снижена с 16,75% до 14,75%. Действие дополнительного соглашения вступило в силу 08.07.2010.

Согласно п. 2.8 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 1 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик обязался (п.3.2) уплачивать истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. а, б, ж пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В адрес заемщика и поручителя Банком были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита по договору в связи неисполнением заемщиком кредитных обязательств, которые указанными лицами не были исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В рамках дела N А01-411/2011 по заявлению ООО "Время" о признании его несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 09.08.2011 требование банка в размере 2 794 718 678 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Время" в третью очередь, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 2 098 000 100 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника - 623 040 689 руб. 01 коп. В связи с этим определением арбитражного суда от 13.10.2011 исковое заявление банка в части требований, предъявленных к ООО "Время", оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования банка к ООО "КНМ-Газстрой" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита банком ООО "Время" в размере 98 532 000 рублей подтвержден представленными письменными доказательствами (договором от 20.10.2009 N 13609, платежным поручением N 94329335 от 20.10.2009, выпиской по счету N 45208810201000013609), и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком сумма кредита возвращена не была, что ответчиком также не оспаривается, кроме того данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А01-411/2011, при проверке обоснованности требований банка о включении в реестр требований ООО "Время", в том числе и суммы задолженности по кредитному договору N 13609 от 20.10.2009.

Просрочка в исполнении обязательства должником влечет его ответственность за возникшие у кредитора убытки. Кредитор может взыскать с неисправного должника убытки (ст. 15, 393 ГК РФ), неустойку (ст. 330, 394 ГК РФ) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств ООО "Время" в соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ было обеспечено поручительством ООО "КНМ-Газстрой".

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Оценивая возражения поручителя, указывающего, что банком и заемщиком без его согласия изменены условия кредитного договора (установлена плата за обслуживание кредита, плата за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, увеличена неустойка, установлены дополнительные основания для досрочного возврата кредита), что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с условиями договора поручительства N 12209 от 27.07.2009 поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора (об открытии рамочной кредитной линии) и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Одновременно с этим поручителю было известно, что порядок погашения кредита устанавливается по каждому кредитному договору, заключенному в рамках генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии (п.1.2), при этом банк имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и неустойки без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п. 1.2.7). В случае несоответствия условий генерального соглашения условиям договора, заключенного в рамках соглашения, приоритет имеет договор (п.7.5).

В договоре поручительства от 27.07.2009 N 12209, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на основное обязательство (генеральное соглашение N 7909 от 27.07.2009), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "Время"), кредиторе (ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом первой инстанции на основании текста договора поручительства верно установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с уменьшением процентной ставки по кредиту с 16,75 % до 14,75 % годовых на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.07.2010 N 1, имущественная ответственность поручителя была соответственно снижена, что, согласно пояснениям представителя банка, данным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, составило около 160 000 рублей ежемесячной экономии. Доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на его неосведомленность об условиях договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13609 от 20.10.2009.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, с заинтересованностью, либо крупная сделка, должны быть одобрены общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Крупная сделка одобряется общим собранием общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно копии протокола собрания учредителей ООО "КНМ-Газстрой" от 13.07.2009 N 7 сделка (поручительство по испрашиваемому ООО "Время" кредиту в размере 1 264 423 000 рублей под 16,75% годовых на 5 лет) была одобрена Чич И.Г. и Зекох К.А., имеющими соответственно по 49 % и 51 % доли от уставного капитала общества.

Одновременно с этим данными лицами была одобрена сделка по получению кредита в размере 1 264 423 000 рублей, заключенная между Адыгейским ОСБ N 8620 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Время", что вытекает из протокола собрания учредителей ООО "Время" от 13.07.2009 N 9. Из текста протокола усматривается, что Чич И.Г. и Зекох К.А. имеют, соответственно, 49 % и 51 % доли от уставного капитала общества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и заемщика - ООО "Время" и поручителя - ООО "КНМ-Газстрой" являются Чич И.Г., с номинальной стоимостью доли уставного капитала 49 %, и Зекох К.А., с номинальной стоимостью доли уставного капитала 51 %.

Материалами дела подтверждено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13609 от 20.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2010 N 1 были подписаны со стороны заемщика генеральным директором ООО "Время" Чич И.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал утверждение ответчика о неосведомленности об условиях договора, заключенного в рамках генерального соглашения, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения к нему не повлекло увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для него, в силу чего оснований для признания поручительства прекратившимся на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом первой инстанции основано на нормах права.

Определяя объем ответственности ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заемщика по кредитному обязательству.

Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредитного займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, основаны на законе и договоре.

Как следует из материалов дела, кредитным договором установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 7.12 договора).

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий подобные условия кредитного договора отсутствует, то данный платеж, установленный в договоре, является наряду с процентами за пользование кредитом, платой за кредит и потому подлежит уплате заемщиком в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что подпунктом 2 пункта 7.12 кредитного договора предусмотрено, что плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком ежемесячно в даты уплаты процентов.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "КНМ-Газстрой" в пользу банка 102 590 893 руб. 01 коп., из них: 98 532 000 руб. 00 коп. срочной ссудной задолженности; 129 576 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита; 3 782 683 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом; 59 446 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 86 384 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита; 801 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество "Время", являющееся заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанный довод не основан на процессуальном законе.

Суд первой инстанции оставил иск банка к обществу "Время" без рассмотрения, однако это не изменило процессуальное положение этого общества, участвующего в деле в качестве ответчика, и не лишило названное общество прав лица, участвующего в деле, в том числе и таких прав, как участвовать в заседаниях, представлять возражения, отзывы, ходатайства, обжаловать судебные акты. В этой связи отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для привлечения одного из ответчиков - общества "Время" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Договор от 20.10.2009 N 13609 об открытии невозобновляемой кредитной линии является неотъемлемой часть генерального соглашения от 27.07.2009 N 7909 об открытии рамочной кредитной линии (пункт 1.1 генерального соглашения от 27.07.2009 N 7909), заключен в рамках, на условиях и в соответствии с указанным генеральным соглашением (преамбула договора от 20.10.2009 N 13609).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поручительство прекратилось до предъявления иска в суд в связи с изменением основного обязательства, которое повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку из материалов дела следует, что объем ответственности поручителя не только не увеличился, а уменьшился вследствие уменьшения сторонами в дополнительном соглашении размера процентов по кредиту, в связи с чем основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Изменение обеспеченного поручительством основного обязательства не освобождает поручителя от его исполнения на первоначальных условиях, объем ответственности поручителя не изменяется и остается прежним, поручительство не прекращается (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 по делу N А33-156/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2011 года по делу N А01-436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев