Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-839/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-7962/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Шуваев А.Р. по доверенности от 29.02.2012 N 12; Иртегова Е.В. по доверенности от 29.02.2012 N 13;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (ИНН: 5075008246, ОГРН: 1025007589771): Харазян А.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2012; Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 1;

от закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ" (ИНН: 7725620011, ОГРН: 1077761693173): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-7962/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (далее - ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис") о взыскании задолженности в размере 33 000 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора участвует закрытое акционерное общество "ПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-7962/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Спецстрой-2" (Заказчик) и ООО "Торгово-производственная фирма "ПРИМСЕРВИС" (Генподрядчик) заключен 13.04.2007 договор подряда N 201-Ч на выполнение работ по строительству универсального спортивного комплекса "Гандбольный зал "Модуль" в г. Чехов, Чеховского района Московской области.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик производит генподрядчику предварительную оплату в виде аванса для закупки материалов, оборудования. Размер аванса будет определяться сторонами дополнительно и не может превышать 30% от договорной цены настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы должны быть закончены 01.09.2007.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата получения генподрядчиком аванса в соответствии с п. 5.1 Договора.

Истцом был перечислен аванс в размере 33 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 от 16.04.2007 (том 1, л.д. 29).

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению договора подряда, в связи с чем истцом был заключен новый договор подряда N 269 от 02.08.2007 с ООО "Стройсервис", которым были выполнены все работы, и работы истцом оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 11/129-11 от 16.07.2007.

Истцом 07.09.2007 в адрес ответчика была направлена претензия N 11/147-7 от 09.08.2007, в которой истец повторно сообщал о расторжении договора подряда и напоминал ответчику о неисполнении им обязательства по возврату неотработанного аванса.

Согласно п. 13.6 договора при расторжении договора в соответствии с п. 13.3 генподрядчик возвращает заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора сумму непогашенного аванса и уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент перечисления денежных средств.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнялись, договор в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем аванс в размере 33 000 000 руб. подлежит возврату истцу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что часть аванса в размере 26 867 044 руб. 82 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку на данную сумму ответчиком осуществлена поставка, выполнены работы и оказаны услуги, и они приняты истцом. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком в рамках договора подряда N 201-Ч от 13.04.2007 работ на общую сумму 26 867 044 руб. 44 коп. и приемке работ истцом противоречит как материалам дела, так и нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения, а также положениям договора подряда N 201-Ч от 13.04.2007.

Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик письмом N 7 от 07.04.2010 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 6 132 955 руб. 18 коп. по договору подряда N 201-Ч от 13.04.2007.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчи ка от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора N 11/129-11 от 16.07.2007. Следовательно, договор подряда N 201-Ч от 13.04.2007 расторгнут с 16.07.2007.

Истцом в адрес ответчика письмом N 53 от 09.03.2010 был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 1, л.д. 30).

Ответчиком в ответ на указанное письмо было направлено письмо N 7 от 07.04.2010, в котором ответчик указал, что акт не может быть им подписан, поскольку истцом 26.03.2008 были получены истцом документы, в соответствии с которыми истцом были получены металлоконструкции, панели кровельные на сумму 15 723 691 руб. 39 коп., оказанные услуги на сумму 4 129 754 руб. 02 коп., выполненные работы на сумму 7 013 599 руб. 41 коп. с приложением соответствующей документации.

В силу п. 6.3, 6.4, 6.5 Договора в адрес ответчика не поступило замечаний и значит все документы приняты и одобрены заказчиком. В этом же письме ответчик указал, что задолженность составляет 6 132 955 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 32).

Ответчиком письмом исх. N 18/1 от 24.03.2008 были направлены акты, счета-фактуры, товарные накладные, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, которые были приняты истцом 26.03.2008, что подтверждается отметкой на письме (том 1, л.д. 90).

Каких-либо замечаний или отказа от принятия вышеуказанных документов от истца не поступало, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми истцом.

Кроме того, в направленных актах, справках, товарных накладных имеются ссылки на объект строительства - спортивный комплекс "Гандбольный зал "Модуль". Следовательно, поставка металлоконструкций, выполнение работ, оказание услуг осуществлены в рамках договора подряда N 201-Ч от 13.04.2007.

Таким образом, часть аванса в размере 26 867 044 руб. 82 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку на данную сумму ответчиком осуществлена поставка, выполнены работы и оказаны услуги, и они приняты истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако истец указывает, что письмом N 7 от 07.04.2010 ответчик частично признал долг в размере 6 132 955 руб. 18 коп. и это является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой -то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письме N 7 от 07.04.2010 ответчик указывает, что задолженность перед истцом у него составляет 6 132 955 руб. 18 коп.

Поскольку истцом было направлено уведомление о расторжении договора N 11/129-11 от 16.07.2007, а также 07.09.2007 была направлена претензия N 11/147-7 от 09.08.2007, в которой истец повторно сообщал о расторжении договора подряда и напоминал ответчику о неисполнении им обязательства по возврату неотработанного аванса, то истец уже 16.07.2007 знал о том, что ответчиком аванс полностью не отработан. Однако с настоящим иском истец обратился только 01 марта 2011 года, т.е. срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Между ООО "СК "Спецстрой-2" и ЗАО "ПРОЕКТ" был заключен договор цессии N Ц-07 от 28.08.2009, согласно которому ООО "СК "Спецстрой-2" передало ЗАО "ПРОЕКТ" требования о возврате аванса в размере 33 000 000 руб. с ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" по договору подряда N 201-Ч от 13.04.2007 (том 1, л.д. 86).

Уведомлением N 84 от 16.09.2009 ООО "СК "Спецстрой-2" уведомило ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" о состоявшейся уступке (том 1, л.д. 58).

Таким образом, истец не был кредитором ответчика на 07.04.2010, то есть заявление в письме N 7 сделано ненадлежащему лицу, в связи с чем срок исковой давности не прервался.

В последующем, между ООО "СК "Спецстрой-2" и ЗАО "ПРОЕКТ" было заключено соглашение от 26.09.2011 о расторжении договора цессии N Ц-07 от 28.08.2009 (том 2, л.д. 121).

Ссылка истца в качестве доказательства перерыва срока исковой давности на письмо N 7 от 26.06.2009 в адрес ЗАО "Проект" судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку утверждения истца о том, что ЗАО "Проект" действовал в качестве его агента не подтверждены материалами дела.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-7962/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова