Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-438/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-20106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Пайгусов В.П., доверенность от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Фруктовая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2011 по делу N А53-20106/2011

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" (ИНН 7816379040, ОГРН 1057813162550)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фруктовая Компания" (ИНН 6167088317, ОГРН 1066167034680)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" (далее - истец, ООО "ЦТЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фруктовая Компания" (далее - ответчик, ООО "Южная Фруктовая Компания") о взыскании 94000 руб. задолженности, 100730 руб. неустойки. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 23 084 руб. расходов на проезд представителя.

Решением суда с ООО "Южная Фруктовая Компания" взыскано в пользу ООО "ЦТЛ" 94000 руб. задолженности 50365 руб. неустойки 6841 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23084 руб. судебных расходов на проезд представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "Южная Фруктовая Компания" указывает, что наличие задолженности в размере 94000 руб. не оспаривает, с решением не согласно в части взыскания с ответчика неустойки, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, Постановление ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки 9253 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N К143 от 07.06.2010, согласно п.1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов.

В силу п. 1.2 договора заказчик (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность экспедитора по организации от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, в свою очередь, обязан сообщить экспедитору всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги экспедитора и все дополнительные расходы, понесенные экспедитором по вине заказчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора экспедитор выставляет счета заказчику, заказчик производит их оплату в течение 45 календарных дней с момента оказания услуги (разгрузки товара на складе грузополучателя), только при наличии всех документов (ТТН, ТН, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки-передачи грузоотправителя и грузополучателя), которые экспедитор направляет в адрес заказчика по факту оказания услуги. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

Истец на основе заявок на перевозку груза (л.д. 14 - 17) оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 94 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N Ю0000448 от 13.10.2010, N Б0000349 от 15.10.2010, N Ю0000418 от 06.10.2010, N Ю0000464 от 15.10.2010 (л.д. 18 - 26), актами сдачи-приемки оказанных услуг N Р0000307 от 20.10.2010, N Р0000312 от 11.11.2010, N Р0000313 от 22.11.2010, N Р0000315 от 13.12.2010, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату услуг экспедитора по счетам N Р0000307 от 20.10.2010, N Р0000312 от 11.11.2010, N Р0000313 от 22.11.2010 г., N Р0000315 от 13.12.2010 г. (л.д. 27 - 30) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 000 руб.

08.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 483 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 94 000 руб., а также пени в размере 100 730 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 35 -36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЦТЛ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг экспедитора по договору N К143 от 07.06.2011 на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком признан.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг стоимостью 94 000 руб., а равно прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "Южная Фруктовая Компания" в пользу ООО "ЦТЛ".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате услуг экспедитора, истец на основании п. 6.13 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика 100 730 руб. неустойки за период с 23.11.2010 по 04.07.2011 в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 100 730 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 365 руб. то есть на 50%, поскольку установленная в договоре пеня более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования.

Рассмотрев заявленное ООО "ЦТЛ" требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 23 084 руб., суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства факта несения заявленных судебных расходов, правомерно удовлетворил его в заявленной сумме с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также принципов экономичности и разумности судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов на оплату проезда представителя, заявителем апелляционной жалобы не спаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, на основании следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, сниженной судом первой инстанции в два раза. Кроме того, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Применение судом при снижении размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России носит рекомендательный характер. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Необходимость принятия во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере неустойки следует из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-20106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев