Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-9611/11

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-27163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АСП-Архиград" (ИНН: 4026006420, ОГРН: 1064025086696): Рябко А.И. - представитель по доверенности от 05.03.12г. N 02/2012-03, Дронова С.С. - директор по решению от 16.05.06г.

от ответчика Администрации г/п Калининец (ИНН: 5030051629, ОГРН: 1055005626246): Свиридов В.В. - представитель по доверенности от 21.11.11г. N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27163/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "АСП-Архиград" к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Архиград" (далее - ООО "АСП-Архиград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (далее - Администрация г/п Калининец) о взыскании задолженности по договору N П-03/09 от 01.06.09г. в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 34 320 руб. (л.д. 3-4, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 уточненные исковые требования ООО "АСП-Архиград" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/п Калининец обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 54,57-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которыми истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 1920) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/п Калининец указывает, что конкурс на заключение спорного договора не проводился, а работы по спорному договору истцом не исполнялись.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N П-03/09 от 01.06.09г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 01.06.09г. между ООО "АСП-Архиград" (подрядчик) и Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (заказчик) был заключен договор N П-03/09 на выполнение услуг по разработке Концепции развития территории муниципального образования городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по разработке Концепции развития территории муниципального образования городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области на период до 2020 года для градостроительных целей в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В разделе 2 стороны согласовали, что начало производства работ 01.06.09г., а окончание производства работ и передача результатов заказчику - 10.06.09г.

В силу пункта 3.1. стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

В доказательство исполнения обязательств по договору N П-03/09 от 01.06.09г. ООО "АСП-Архиград" в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.06.09г. (л.д. 8).

Указанный акт подписан со стороны заказчик Главой Администрации г/п Калининец без замечаний, подпись скреплена круглой печатью Администрация г/п Калининец, в связи с чем указанный акт является основанием для оплаты выполненных истцом работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных ООО "АСП-Архиград" работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 150 000 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с не проведением конкурса согласно требованиям Федерального закона N 94-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку не соблюдение заказчиком требований по проведению конкурса не может являться основанием для отказа в оплате фактически заказанных администрацией и выполненных подрядчиком работ, представляющих для Администрации г/п Калининец потребительскую ценность.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 320 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора N П-03/09 от 01.06.09г. заказчик за несвоевременную оплату муниципального контракта уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине заказчика.

Факт нарушения Администрацией г/п Калининец обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 7.4. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени в обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 34 320 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова