Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-699/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-699/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-12467/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании незаконными решений от 29.04.2011 NN 10-23/2465, 10-23/43 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В., предъявлено удостоверение УР N 339184 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03-19/000428 от 20.01.2012 сроком действия один год;

от Федерального государственного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" - Кондюрина Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/11 от 23.04.2010 сроком действия три года и Худорожко Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/1 от 13.01.2011 сроком действия три года;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Прогресс" (далее по тексту - ФГУП "НПП "Прогресс", заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.04.2011 N N 10-23/2465, 10-23/43 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 5 846 175 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-12467/2011 заявленные Предприятием требования были удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки относительно хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, не лишают ФГУП "НПП "Прогресс" права на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-12467/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ФГУП "НПП "Прогресс" необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 5 846 175 руб., поскольку приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) предназначены для использования при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, то есть по своему характеру связаны с деятельностью ФГУП "НПП "Прогресс" в целом. Также в жалобе указано, что на предприятии отсутствует четкое деление производственных цехов и оборудования на те, в которых и с помощью которых осуществляется серийное производство продукции, и на те, которые используются для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 5 по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ФГУП "НПП "Прогресс", по итогам которой составлен акт от 25.02.2011 N 10-17/12162.

29.04.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-23/2465 об отказе в привлечении ФГУП "НПП "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу отсутствия события налогового правонарушения. Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 5 846 175 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Также заместителем начальника Инспекции 29.04.2011 принято решение N 10-23/43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого Предприятию было отказано в возмещении НДС в сумме 5 846 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.07.2011 N 16-17/10240, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции от 29.04.2011 N 10-23/2465 N 10-23/43 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

ФГУП "НПП "Прогресс", полагая, что решения Инспекции от 29.04.2011 N 10-23/2465, N 10-23/43 не соответствуют закону и предприятию незаконно отказано в возмещении НДС, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-12467/2011 заявленные Предприятием требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Им же на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, а при её не исполнении предусмотрено последствие от этого - сумма налога вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Таким образом, указанными законоположениями установлена обязанность налогового органа произвести возмещение заявленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.

Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, ФГУП "НПП "Прогресс" неправомерно приняло к налоговому вычету и к возмещению полностью НДС в сумме 5 846 175 руб., поскольку Предприятие в спорном налоговом периоде осуществляло и операции, необлагаемые НДС. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы, которые были оплачены за счет средств, поступивших во исполнение договора от 07.10.2008 N 8209.1003902.09.193, заключенного Предприятием с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не могут быть отнесены исключительно к операциям, облагаемым НДС, вследствие чего НДС может быть принят к налоговому вычету в соответствии с пропорцией, предусмотренной налоговым законодательством.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основные средства, используемые в операциях, необлагаемых НДС, учитываются Предприятием на специальном забалансовом счете.

Товары (работы, услуги), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, были приобретены с целью технического перевооружения производства в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы и на период до 2015 года" для восстановления технологических возможностей производственных мощностей по изготовлению всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов "Ясень-М" и "Борей".

ПО утверждению налогоплательщика, первое изготовление и реализация опытных партий патрубков для заказов "Ясень-М" и "Борей" начаты в октябре 2005 года на имеющемся на Предприятии на тот период оборудовании. Серийное производство и реализация данной продукции начались с марта 2007 года. Таким образом, опытно-конструкторские работы, не облагаемые НДС, выполнялись на оборудовании, ранее имеющемся на Предприятии, вне рамок технического перевооружения по договору от 07.10.2008 N 8209.1003902.09.193, заключенного Предприятием с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом в данном случае не доказано отсутствие у ФГУП "НПП "Прогресс" раздельного учета, а также не доказано использование спорных основных средств в операциях, необлагаемых НДС.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, выводы Инспекции основаны на принятии во внимание характера деятельности ФГУП "НПП "Прогресс", а не конкретных операциях, совершённых им с полученным имуществом, при приобретении которого его поставщику в составе его стоимости был уплачен НДС.

Указанный вывод налогового органа не согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13708/08 от 03.03.2009.

Инспекция в обжалуемых решениях пришла к выводу, что сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету плательщиком НДС, осуществляющим операции, как облагаемые НДС, так и нет, во всяком случае, подлежит определению им исходя из пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием выводов оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции налогового органа правильной, находит её несоответствующей пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена общая обязанность по ведению налогоплательщиком, в деятельности которого присутствуют операции, облагаемые и необлагаемые НДС, раздельного учёта, какой предназначен для создания условий для проверки правильности отнесения НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) к налоговому вычету по НДС по операциям, облагаемым им, и НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), необлагаемым им, затраты по которым относятся на расходы по налогу на прибыль.

Камеральной налоговой проверкой не установлено такого обстоятельства как отсутствие у заявителя раздельного учёта. Из имеющегося у предприятия положения по учету НДС (методических указаний по применению учетной политики предприятия), утвержденного 04.10.2006 генеральным директором ФГУП "НПП "Прогресс" следует, что предприятие ведет раздельный учет.

Инспекцией не указано на несоблюдение правил, закрепленных в Положении по учету НДС Предприятия, а также не заявлено о его несоответствии принципам раздельного учета, установленным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не доказано, что товары и работы, поставленные и выполненные ООО ТПК "Техэлектросервис", ОАО "Омскпромпроект", ООО ПКФ, "Стройматериалы", Омское РП ЗАО "НПО "Экрос", ООО СК "Стройдизайн", ООО "Плазма", ИП Горохов А.В., Омское РП ЗАО "Экрос-Балт", ООО "Полипласт", ЗАО "Омский ЦТО ПО при приобретении которых ФГУП "НПП "Прогресс" был уплачен в составе их стоимости НДС, использовались для операций, необлагаемых НДС.

Показаниями ИП Горохова А.В., главного конструктора по спецтематике Предприятия Комарова Ю.П., директора ООО ПФК "Стройматериалы" Полстянова А.А., государственного инспектора по пожарному надзору Губина А.А. не опровергается позиция заявителя о том, что реконструкция была произведена именно тех объектов, которые не участвуют в необлагаемых НДС операциях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, полученные заинтересованным лицом в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждают право Предприятия на налоговый вычет и возмещение НДС в заявленном им размере в соответствии с положениями статьи 169, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налоговый орган не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер