Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-6916/11

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А11-8796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Найм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-8796/2011, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (ОГРН 1023302954751, ИНН 3303005780, Владимирская область, г. Вязники, ул. Стахановская, 28А) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Найм" (ОГРН 1063328020326, ИНН 3328442171, г. Владимир, ул. Балакирева, д.28А) о взыскании 2 799 832 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова В.И. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия три года, Тычкиной Е.В. по доверенности от 09.11.2011 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее- ООО "Универсам плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Найм" (далее - ООО "Партнер-Найм") о взыскании 2 606 920 руб. 85 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 09.09.2008, и 213 767 руб. 51 коп. пеней, а также 200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 999 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Найм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с тем, что судом не учтены платежные поручения от 11.04.2011 N 1031, от 21.04.2011 N 1100 от 27.07.2011 N 1180, от 20.06.2011 N 1800, от 11.07.2011 N 2029 на сумму 1 964 726 руб. 30 коп., зачисленные истцом в качестве оплаты иных поставок. Считает, что задолженность за поставленный товар составляет 642 194 руб. 55 коп.

Также заявитель полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в некоторых их них отсутствуют подписи лиц, получивших продукцию, а также в некоторых не указаны должности лиц, получивших продукцию, и расшифровки подписей. Кроме того, заявитель полагает, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности.

Помимо изложенного, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Универсам плюс" указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просил отложить судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.03.2012). Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ООО "Универсам плюс" по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 09.09.2008, по условиям которого ООО "Универсам плюс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Партнер-Найм" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения товара покупателем или представителем покупателя и подписания товарно-сопроводительных документов на него. Представители покупателя, осуществляющие приемку товара, должны быть уполномочены на это разовой доверенностью, которую они передают представителю поставщика, либо доверенностью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, транспортом поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оплата за товар производится в форме безналичных или наличных платежей. Возможна оплата векселем Сбербанка Российской Федерации. Датой оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца. Расчеты по договору производятся путем отсрочки платежа на 21 день (пункты 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Универсам плюс" по имеющимся в материалах товарным накладным в период с 12.04.2011 по 14.06.2011 поставил ООО "Партнер-Найм" алкогольную продукцию на общую сумму 3 094 316 руб. 66 коп.

ООО "Партнер-Найм" по платежным поручениям частично оплатило поставленный товар в сумме 487 395 руб. 81 коп. Задолженность составила 2 606 920 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "Универсам плюс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, поскольку факт передачи товара истцом и наличие задолженности в сумме 2 606 920 руб. 85 коп. по его оплате подтверждены документально представленными в материалы дела товарными накладными, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Факт поставки товара на сумму 2 606 920 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 213 767 руб. 51 коп. за период с 30.09.2011 по 21.12.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить пени возникает с момента предъявления продавцом требования об уплате пени заказным письмом с уведомлением.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.1 договора, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что некоторые товарные накладные являются ненадлежащим доказательством передачи товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения.

Подписи работника ответчика скреплены печатью ООО "Партнер-Найм". Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с этим его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Партнер-Найм" не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью ООО "Партнер-Найм" на вышеуказанных накладных и ответчиком не оспорено, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Кроме того, доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются работником ответчика, не представлены.

Довод заявителя о том, что ряд спорных накладных не содержит подписи ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельна ссылка заявителя на спорные платежные поручения в подтверждение факта оплаты спорной задолженности, поскольку они не содержат конкретного назначения платежа с указанием определенной товарной накладной. Данное обстоятельство позволило истцу засчитать указанные платежные документы на более ранние поставки.

Также подлежит отклонению аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком договором не предусмотрен. Условия спорного договора (пункт 6.1) предусматривают возникновение обязанности покупателя уплатить пени с момента предъявления продавцом соответствующего требования и получения его покупателем. Требование об оплате пени заявлено истцом в исковом заявлении (расчет л.д.17) и в уточнении от 21.12.2011, которые ответчиком получены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-8796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Найм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова