Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1184/12

город Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-18936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Магда Л.Ф., доверенность от 13.12.2011,

от ответчика - представитель Белозерова В.Ю., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011, принятое по делу NА55-18936/2011 судьей Сафаевой Н.Р.

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" (ОГРН 1026301424665), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709), г. Самара,

о взыскании 4 348 394 рублей 56 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарагорсвет" (ОГРН 1026301424665), г. Самара,

о взыскании 2 991 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее по тексту - Общество) о взыскании 4 348 394 рублей 56 копеек, составляющих задолженность по договору использования световых опор N 34 от 28.01.2009.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 991 120 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением сторонами недействительной сделки - договора N 691-А об аренде волокна в оптических кабелях связи от 01.10.2010. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самтелеком" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" взыскано 3 371 354,56 руб., составляющие задолженность по договору использования световых опор N 34 от 28.01.2009, а также 34 688,91 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" в пользу ООО "Самтелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 954 080 руб., а также 24 796,16 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон с ООО "Самтелеком" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" взыскано 1 427 167,31 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в иске о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" 1954080 руб., а также о взыскании 24796,16 руб. расходов по встречному иску отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что переданное в аренду имущество невозможно было использовать по прямому назначению. Кроме этого, заявитель считает, что взыскание задолженности за ноябрь и декабрь 2010 г.. ничем необоснованно, общество не представило доказательств подтверждающих факт оказания предусмотренных договором услуг.

13.03.2012 представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между сторонами заключен договор использования световых опор N 34 (т.1,л.д.27-49), согласно которому Предприятие обязалось предоставить Обществу во временное пользование в срок по 31.12.2011 световые опоры (их части), указанные в адресной программе, являющейся приложением к договору, для размещения на них волоконно-оптической линии связи, а Общество обязалось внести Предприятию плату за пользование таким имуществом в согласованном сторонами размере.

На 2009 год размер платы сторонами установлен в сумме 1 634 628,91 руб. в квартал, на 2010 год - 723 518,40 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 к договору (т.1, л.д. 36), на 2011 год - 150 360,08 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010) (т.1, л.д. 45).

Оплата по договору должна осуществляться Обществом на условиях 100% предоплаты за каждый квартал на основании выставленного Предприятием счета.

Согласно актам приемки оказанных услуг N 00000337/5 от 31.05.2010, N 00000337/6 от 30.06.2010, N 00000587/7 от 31.07.2010, N 00000587/8 от 31.08.2010, N 00000587 от 30.09.2010, N 00000929 от 31.10.2010, N 00000929/11 от 30.11.2010, N 000951 от 31.12.2010, N 000563 от 31.07.2011, N 0005836 от 31.08.2011, N 0005837 от 30.09.2011 (т.1, л.д. 53-63) Предприятие предоставило, а Общество воспользовалось в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года возможностью использования опор сети Предприятия.

По мнению истца, за пользование опорами в указанный период задолженность Общества составила 4 348 394,56 руб., от оплаты которых последний необоснованно уклонился, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Ответчик считает, что на момент предъявления в суд настоящего иска между сторонами спора произведен зачет взаимных денежных требований на общую сумму 977 040 рублей, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт зачета (т.1, л.д. 76). Согласно данному акту стороны зачли следующие взаимные требования друг к другу:

- Общество требование к Предприятию по договору об аренде волокна в оптических кабелях связи N 691-А от 01.10.2010, на основании счета-фактуры N 192 от 31.10.2010 на сумму 977 040 рублей;

- Предприятие требование к Обществу по договору N 34 от 01.01.2009, на основании счетов-фактур N 1403 от 30.06.2010 на сумму 373 518,40 руб. и N 1611 от 31.07.2010 на сумму 603 521 руб.

Ответчик считает, что Предприятие (арендатор) не оплатило арендные платежи за период аренды по договору N 691-А от 01.10.2010 г.., в связи с этим общий размер которых составил 2 991 120 руб. Данная сумма предъявлена в рамках встречного иска в качестве неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества. Заявляя требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, Общество ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу NА55-1777/2011, которым договор N 691-А об аренде волокна в оптических кабелях связи от 01.10.2010, признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 691-А об аренде волокна в оптических кабелях связи от 01.10.2010 (т.1, л.д. 79-82), на условиях которого Общество (арендодатель) предоставило Предприятию (арендатору) одно оптическое волокно в оптических кабелях на участках, указанных в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 84-86), общей протяженностью 115 000 метров, а Предприятие обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере 977 040 рублей за владение и пользование данным волокном.

Договор аренды был заключен сторонами на срок до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу N А55-1777/2011, договор N 691-А об аренде волокна в оптических кабелях связи от 01.10.2010 признан недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки сторонами не были соблюдены нормы части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости одобрения крупной сделки собственником унитарного предприятия.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу норм ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи принадлежащего Обществу оптического волокна во владение и пользование Предприятия подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи волокна от 01.10.2010 (т.1,л.д.83). Следовательно, Предприятие имело возможность его использования по назначению в течение всего срока действия договора аренды.

Вместе с этим Предприятие считает, что Обществом как арендодателем не были совершены необходимые действия, которые позволили бы использовать волокно по назначению, что лишило Предприятие фактической возможности владения и пользования имуществом Общества. Однако доказательств и обоснованных мотивов этому в материалы дела представлено не было.

Аналогичные доводы явились ранее предметом проверки арбитражного суда в рамках дела N А55-1777/2011. При этом суд сделал вывод о том, что в силу специфики спорного договора арендодатель предоставил арендатору физическую возможность подключения к волокну, а выбор оконечного устройства, а так же назначение для дальнейшего использования арендуемого объекта определяется исключительно арендатором. При этом отсутствие физического подключения к арендуемому волокну не является основанием для расторжения договора или признания его незаключенным или недействительным по данному основанию. Доказательством предоставления физической возможности подключения к волокну служит акт приема-передачи волокна в оптическом кабеле связи в аренду от 01.10.2010. Общество, предоставив волокно, четко обозначило для Предприятия возможность самому организовать точку доступа с помощью своих собственных специалистов.

Таким образом, Общество, передав во владение и пользование Предприятия на три месяца оптическое волокно, фактически исключило возможность его использования для собственных нужд, тогда как Предприятие имело все основания для его использования, в том числе и для извлечения из такого использования материальных выгод.

Кроме этого, факт не использования данного волокна по назначению не освобождает Предприятие от обязанности произвести оплату за предоставленную возможность владения и пользования им в согласованном сторонами размере.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому использование чужого имущества в собственных целях должно производиться на платной основе.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 954 000 рублей (977 040 рублей х 2), возникшего на стороне Предприятия вследствие получения во владение и пользование оптического волокна Общества в период с ноября по декабрь 2010 года, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части встречного иска отказано за необоснованностью. В этой части иска решение арбитражного суда не обжалуется.

Для взыскания платы за пользование и владение волокном в октябре 2010 года в сумме 977 040 рублей оснований не имеется, поскольку на эту сумму стороны до предъявления исков произвели зачет взаимных требований, о чем подписали соответствующий акт от 31.10.2010 (л.д.76).

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Акт зачета был подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, требований о признании его недействительным не заявлено.

В акте имеется ссылка на обязательства, вытекающие из недействительного договора N 691-А об аренде волокна в оптических кабелях связи от 01.10.2010. Между тем, данный факт не влечет сам по себе недействительности такого акта, поскольку денежное обязательство на сумму 977 040 рублей возникло у Предприятия перед Обществом независимо от признания такого договора недействительной сделкой. Основанием для возникновения обязательства явилась предоставленная Обществом Предприятию возможность владения и пользования оптическим волокном, а также подписанный между сторонами акт N 00000739 от 31.10.2010 аренды оптического волокна в октябре 2010 года (т.1, л.д. 92).

Доводы истца о неполучении акта зачета взаимных требований сторон от 31.10.2010 опровергаются представленным в материалы дела письмом Общества N 2206 от 06.12.2010, в приложении к которому значится данный акт зачета. Более того, судом первой инстанции обозревался оригинал подписанного сторонами акта зачета в судебном заседании.

По причине произведенного сторонами зачета суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для удовлетворения первоначального иска Предприятия к Обществу в сумме 977 040 рублей, так как на момент его предъявления обязательства Общества перед Предприятием на эту сумму уже были прекращены зачетом взаимных требований.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен, исходя из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение Общества от своевременного внесения платы за пользования опорами контактной сети Предприятия является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, Предприятие, предоставившее в пользование Общества свои опоры, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны Общества в виде внесения платы за пользование ими. Для отказа от оплаты у Общества должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Обществу не производить оплату за пользование имуществом Предприятия.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в сумме 3 371 354,56 руб. с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований (4 348 394,56 руб. - 977 040 рублей). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное в аренду имущество невозможно было использовать по прямому назначению, не подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Напротив, материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю с момента принятия имущества согласно акту приема-передачи от 01.10.2010 г.. без замечаний по поводу состояния имущества и возражений относительно использования имущества по назначению (л.д.83).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года по делу N А55-18936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко