Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-34/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-4008/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Сафонова А.В. по доверенности от 10.01.2012

от должника: Третьякова А.В. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34/2012) конкурсного управляющего ООО "МЦ" Каруна Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-4008/2010/з4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (ОГРН 1037851032592, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.79а, лит.А) об исключении требования из реестра требований общества с ограниченной ответственностью "МЦ" (ОГРН 1047811015010, 195112, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, 68)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 ООО "МЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каруна Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" в размере 2 433 548,25 руб., из которых 1 844 275,00 руб. основной долг, 579 570,12 руб. неустойка, 9 702,53 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "МЦ".

17.10.2011 конкурсным управляющим ООО "МЦ" Каруном Ю.Ю. подано заявление об исключении требования ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" из реестра требований кредиторов ООО "МЦ".

Определение суда от 23.11.2011 требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" в размере 970 000 руб. - основной долг, исключено из реестра требований кредиторов ООО "МЦ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МЦ" Карун Ю.Ю. просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, посредством заключения мирового соглашения между ООО "ПН-Лизинг", Яковлевым А.К., Яковлевым М.А., прекратились правоотношения по материально-правовым требованиям о взыскании 2 433 548 руб. 25 коп. При этом подлежит применению статья 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе требовать от солидарных должников исполнения всего обязательства либо лишь в части.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что суду первой инстанции надлежало исключить из реестра весь объем требования, включенного в реестр, а не только в части уплаченной суммы долга. На вопрос суда пояснил, что мировое соглашение должник не подписывал.

Представитель кредитора факт погашения поручителями задолженности в сумме 970 000 руб. не отрицал. Указал, что непогашенная сумма долга, неустойка, расходы по госпошлине исключению из реестра не подлежали, в связи с чем, определение суда в данной части является законным. Представитель кредитора дополнительно пояснил, что, заключая мировое соглашение с поручителями, кредитор преследовал цель по прекращению правоотношений именно с ними, а не с основным должником.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование сослался на следующее.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 по делу N 2-264/2010 солидарно с Яковлева М.А. и Яковлева А.К. в пользу ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 844 275,60 руб., неустойки в сумме 579 570,12 руб., судебные расходы в сумме 9 702,53 руб., а всего 2 433 548,25 руб. Данное решение было вынесено судом в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЦ" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 126/Т-08, N 127/Т-08 от 08.04.2008, поручителем по которым выступали Яковлев М.А. и Яковлев А.К. по договорам поручительства N 126/П1-08, N 127/П1-08, N 126/П2 -08, N 127/П2-08.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 по делу N 2-264/2010 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", Яковлевым М.А. и Яковлевым А.К., согласно которому Яковлев М.А. и Яковлев А.К. обязуются в день заключения с ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" мирового соглашения перечислить кредитору сумму в размере 970 000 руб. После получения истцом в полном размере указанной денежной суммы истец считает обязательства ответчиков по делу N 2-264/2010 от 26.04.2010 полностью перед ним исполненными и никаких денежных претензий к ним по делу больше не имеет.

Яковлев М.А. и Яковлев А.К. перечислили ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" денежные средства в предусмотренном мировым соглашением размере - 970 000 руб. Данный факт подтвержден представителем ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" в судебном заседании.

Полагая, что поскольку поручителями исполнены условия мирового соглашения, то задолженность, основанная на решении Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 по делу N 2-264/2010, считается погашенной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, которым просил исключить полностью требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит сумма 970 000 руб. - основной долг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как усматривается из определения от 10.08.2011, обращаясь с требованием, кредитор представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 по делу N 2-264/10 которым солидарно с Яковлева М.А. и Яковлева А.К. в пользу ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 844 275,60 руб., неустойки в сумме 579 570,12 руб., судебные расходы в сумме 9 702,53 руб., а всего 2 433 548,25 руб.

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым поручителями оплачена сумма долга в размере 970 000 руб. в рамках дела N 2-264/2010, с учетом заключенного участвующими в данном деле лицами мирового соглашения, которое было утверждено судом общей юрисдикции, рассматривавшим данное дело. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В силу той же статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, а также с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора ООО "ПН-Лизинг" в сумме 970 000 руб. основного долга, исключено из реестра требований кредиторов ООО "МЦ", в остальной части отказано, при этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что коль скоро должник не являлся стороной утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, то его обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) N 126/Т-08, N 127/Т-08 от 08.04.2008 указанным мировым соглашением в полном объеме не прекращены. Положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие права кредитора при солидарной обязанности должников, не отменяют необходимость разрешения вопроса, связанного с объемом исполненных обязательств должника и поручителей, в совокупности с объемом предъявленных к должнику требований в деле о банкротстве, с учетом положений, определенных Законом о банкротстве. Поскольку должник не был стороной и участником мирового соглашения по делу N2-264/2010, рассмотренному судом общей юрисдикции, то правовых оснований для распространения условий мирового соглашения на должника не имеется и обязательство кредитора в отношении должника в непогашенной части сохраняется.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" подлежит исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "МЦ" лишь в части 970 000 руб. основного долга. При этом апелляционный суд отмечает, что факт исключения данной суммы требований из реестра кредиторов должника сам по себе не запрещает поручителям - физическим лицам, исполнившим в части требование кредитора к должнику, претендовать на установление их требований в соответствующей сумме, в силу наличия предусмотренного законом (статья 387 Гражданского кодекса РФ) права на перемену лица в обязательстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и представленным конкурсным управляющим доказательствам (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-4008/2010/з4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦ" Каруна Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова