Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-10860/11

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-7660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10860/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-7660/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" (ОГРН 1097232015803, ИНН 7202197426) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" (ИНН 7204127375, ОГРН 1087232034955), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" Лиханов А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр", о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 г. N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 г. N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 г. N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2); о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр"; о признании недействительной записи от 17 июня 2011 г. N 72-72-01/180/2011-049 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр";

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" - Акимова Т.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и Коновалов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 10 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" Лиханова А.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-2009" (далее по тексту - заявитель, ООО "Офис-2009", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2); а также о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ООО "Сибирский кедр") и о признании недействительной записи от 17 июня 2011 года N 72-72-01/180/2011-049 о регистрации права собственности ООО "Сибирский кедр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-7660/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028, 5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2). В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационных записей об аресте

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский кедр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-7660/2011 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Офис-2009", в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский кедр" указало, что ООО "Офис-2009" является ненадлежащим заявителем по данному делу, в виду отсутствия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Представители ООО "Офис-2009" в судебном заедании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" Лиханов А.Ю. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" Лиханов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Сибирский кедр" решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО "Офис-2009" и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Сибирский кедр" части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как было указано выше, в данном случае апелляционным судом рассматривается законность решение суда перовой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Офис-2009" о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора (1028,5 м, условный номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) ограничения (обременения) есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно подпункту 7, 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В силу пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось три гражданских дела N N 2-6176/2010, 2-1133/2011 и 2-1351/2011 по искам ООО "Офис-2009" к ООО "ТУАНН", ООО "ТУАНН-СЕРВИС" и другим соответчикам, в том числе к ООО "Управляющая компания "Триумф" (далее - ООО "УК "Триумф") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

По делу N 2-6176/2010 определением от 20 декабря 2010 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 160 243 655 руб. 76 коп.

В этой связи в отношении должника ООО "УК "Триумф" судом выдан исполнительный лист от 23 декабря 2010 г. N 003992401, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6614/10/27/72.

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 24 декабря 2010 года наложен запрет ООО "УК "Триумф" на распоряжение объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15 июня 2010 года по делу N А70-1207/2010, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 22 июня 2010 года в отношении ООО "УК "Триумф" уже было возбуждено исполнительное производство с присвоением N 71/6/51161/17/2010, в рамках которого 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Беловой Н.В. наложен арест на принадлежащий должнику канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колодцев, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский ра йон, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2, а также на земельный участок (т. 2 л.д. 21-22).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Беловой Н.В. от 14 октября 2010 года в ЕГРП и была внесена регистрационная запись от 20 декабря 2010 года N 72-01/006/2010-177 об аресте данного канализационного коллектора.

В последствии материалы исполнительного производств в отношении ООО "УК "Триумф" из Калининского РОСП переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области для объединения в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника с присвоением производству номера N 71/27/16712/2/210 (т. 2 л.д. 23).

Одновременно с этим по остальным вышеуказанным гражданским делам N N 2-1133/2011 и 2-1351/2011 определениями от 11 февраля 2011 года так же были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и ООО "УК "Триумф" в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании данных определений Центрального районного суда г. Тюмени регистрирующим органом произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста на принадлежащее ООО "Управляющая компания "Триумф" имущество - канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колод цев, протяженность 1028, 5 м, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/230/2007-159, местоположение Тюменский район, Московское МО, мкрн. Южный-2, КП-2 (далее - канализационный коллектор), что подтверждается внесенными в ЕГРП записями от 17 февраля 2011 г. N 72-72-01/001/2011-101 и N 72-72-01/001/2011-102.

Существование всех трех зарегистрированных обременений в отношении принадлежащего ООО "УК "Триумф" канализационного коллектора подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2011 г. N 01/054/2011-133 (т. 1 л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-6176/2010 от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года, иск ООО "Офис -2009" удовлетворен.

Определением Тюменского областного суда от 20 апреля 2011 года определение от 20 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N 2-6176/2010 в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "УК "Триумф" оставлено в силе (т. 1 л.д. 141-144).

По делам N N 2-1133/2011 и 2-1351/2011 решениями суда от 20 июня 2011 года требования ООО "Офис-2009" о солидарном взыскании задолженности также удовлетворены (т. 1 л.д. 109-112, 116-119).

Определением суда от 19 сентября 2011 года обеспечительные меры по делу N 2-1133/2011 в отношении имущества ООО "УК "Триумф" оставлены в силе (т. 2 л.д. 31).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в

соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решениями Центрального районного суда г. Тюмени по гражданским делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры, требования ООО "Офис-2009" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, на данный момент решения суда не исполнены, задолженность ответчиками, в том числе, ООО "УК "Триумф", не погашена, определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков судом не отменены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для снятия обременений (ограничений) в виде ареста в отношении канализационного коллектора, у регистрирующего органа отсутствовали.

Несмотря на это, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21 июля 2011 года в отношении канализационного коллектора каких-либо ограничений (обременений) права ООО "УК "Триумф" на данное имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д. 16).

По утверждению Управления, аресты, наложенные на имущество ООО "УК "Триумф" сняты соответственно 3 мая 2011 года и 29 апреля 2011 года на основании письма судьи Центрального районного суда г. Тюмени Амбарниковой О.А. от 13 апреля 2011 года и постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 31 марта 2011 года. Ответчик также поясняет, что в связи с технической ошибкой в базу данных ЕГРП внесено постановление от 29 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 15).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы Управления не свидетельствуют о законности действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте канализационного коллектора и отклоняются арбитражным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Беловой Н.В. от 29 апреля 2011 года отменено постановление от 14 октября 2010 г. по исполнительному производству N 71/6/51161/17/2010 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в связи с существованием аналогичного ареста в отношении имущества ООО "УК "Триумф" в сводном исполнительном производстве в Межрайонном отделе, о чем имеется соответствующая ссылка в данном постановлении (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме того, в тексте постановления от 29 апреля 2011 года содержится ссылка на то обстоятельство, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени Амбарниковой О.А. также наложен арест на имущество должника ООО "УК "Триумф".

В свою очередь в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства N 71/27/16712/2/2010 заместителем старшего судебного пристава Колобовой С.Ю. 31 марта 2011 года вынесено постановление о снятии запрета должнику ООО "УК "Триумф" на распоряжение объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 30).

При этом в ответе на запрос от 22 сентября 2011 года заместитель старшего судебного пристава Колобова С.Ю. разъяснила, что в марте 2011 года частично отменен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка ООО "УК "Триумф", в остальной части, а именно, в части запрета на канализационный коллектор, постановление о снятии запрета не выносилось (т. 2 л.д. 32)

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационных записей об аресте от 20 декабря 2010 года N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора. Погашение Управлением данных регистрационных записей при отсутствии правовых оснований на это нарушает законные интересы заявителя на удовлетворение своих имущественных требований к должнику за счет принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационных записей об аресте об аресте от 20 декабря 2010 года N 72-72-01/006/2010-177, от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-101 и от 17 февраля 2011 года N 72-72-01/001/2011-102 в отношении канализационного коллектора является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сибирский кедр".

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Сибирский кедр" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-7660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр"из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер