Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1261/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А49-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Росток" - не явились, извещены; от истца СКПК "Удача" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года, принятое по делу NА49-5329/2011 судьей Корниенко Д.В., по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН: 5805008971, ОГРН: 1065805014758), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН: 5802003527, ОГРН: 1045800504023), г. Каменка, Пензенская область, о взыскании 36 560 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

СКПК "Удача" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Росток" о взыскании долга в сумме 377 154 руб. по договорам займа от 20.05.2008 г.. и 01.10.2008 г..

В судебном заседании 29.11.2011 г.. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долга в сумме 36 560 руб. 05 коп. по договору процентного займа от 01.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года по делу N А49-5329/2011 исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ООО "Росток" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" взыскан долг в сумме 36560 руб. 05 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что обстоятельства рассмотрения заявленных исковых требований с учетом суммы займа от 23.10.2007 г.. не является предметом данного судебного разбирательства по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 163 от 23.10.2007 г.., N 127 от 20.05.2008 г.., N 171 от 29.05.2008 г.., N 415 от 03.10.2008 г.. (л.д.10-12, 33) истец перечислил ответчику де нежные средства на общую 1089 сумму 1 200 141 руб. Согласно указанному в данных платежных поручениях назначении платежа целевые де нежные средства предоставлялись: по договору займа от 25.09.2007 г.., по договору займа от 20.05.2008 г.. и договору процентного займа от 01.10.2008 г.. на о плату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Получение де нежных средств по указанным платежным поручениям подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

На момент рассмотрения с пора, в результате частичного погашения долга, истец числит за ответчиком долг в сумме 36 560 руб. 05 коп. по договору процентного займа от 01.10.2008 г..

Договор процентного займа от 01.10.2008 г.. арбитражному суду не представлен. Согласно данным представителем истца пояснениям договор утрачен. Факт получения займа на договорных основаниях ответчиком не оспорен.

16 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить долг в течение 5 дней с момента ее получения ( л.д. 14), однако полученная ответчиком 20 июля 2011 года претензия (л.д. 13) оставлена им без удовлетворения.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 36 560 руб. 05коп., полученных по платежному поручению N 415 от 03.10.2008 г.. суду не представил.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что между сторонами возникли правоотношений по договору займа.

При этом установлено, что при перечислении ответчику спорной суммы истец в платежном поручении в качестве основания платежа указал договор процентного займа от 01.10.2008 г..

Кроме того, в платежном поручении N 415 от 03.10.2008 г.. содержаться отметка о списании денежных средств следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче ООО "Росток" заемных средств.

Доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом предъявлены требования по договору процентного займа от 01.10.2008 г..

3Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года по делу N А49-5329/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года по делу N А49-5329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Каменка, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева