Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1289/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-16674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 г. по делу N А07- 16674/2011 (судья Касьянова С.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Мир Фото" (далее - истец, ООО "Мир Фото") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Артамонова А.А.) о взыскании 3 527 929 руб. 45 коп. суммы долга, 146 114 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2011, с дальнейшим с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (3 527 929 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.09.2011 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Артамонова А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с приложением к договору купли-продажи товара от 01.12.2009 в нарушение условий договора кредит предоставлен сроком на 21 месяц, что является нарушением существенных условий договора. Суд, не расторгнув договор купли-продажи, взыскал всю сумму ранее установленного договором срока. Кроме того, судом не дана оценка соглашению о намерении от 23.11.2009.

Посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции от ООО "Мир фото" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами соглашения о намерении передачи-приобретения имущества от 23.11.2009, 01.12.2009 между ООО "Мир Фото" (продавец) и ИП Артамонова А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 1/МФ/А, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, наименование, количество которого согласуется и указывает в накладных формы Торг-12,а покупатель - принять и оплатить товар.

Сторонами к договору согласован график оплаты.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора продавец предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит по оплате товара сроком на 30 месяцев с момента подписания договора. Покупатель производит оплату товара в сроки и в размере, согласованные сторонами и указанные в графике оплаты, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных

средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар (канцелярские товары, кассеты, диски, сотовые телефоны) на общую сумму 6 762 929 руб. 45 коп. по товарным накладным: N 142 от 01.12.2009 на сумму 1 229 197 руб. 54 коп., N 146 от 01.12.2009 на сумму 749 400 руб.82 коп., N 148 от 01.12.2009 на сумму 693 780 руб. 74 коп., N 150 от 01.12.2009 на сумму 659 212 руб. 01 коп., N 152 от 01.12.2009 на сумму 275 362 руб. 58 коп., N 153 от 01.12.2009 на сумму 481 460 руб. 43 коп., N 155 от 01.12.2009 на сумму 1 390 785 руб. 10 коп., N 166 от 01.12.2009 на сумму 114 330 руб. 17 коп., N 144 от 01.12.2009 на сумму 1 169 400 руб. 06 коп.

Полученный товар возвращен ответчиком на общую сумму 289 830 руб. 10 коп. согласно возвратным накладным: N Ц0000024 от 02.12.2009 на сумму 23 204 руб. 87 коп., N Ц0000023 от 02.12.2009 на сумму 58 443 руб. 48 коп., N Ц0000022 от 04.12.2009 на сумму 3 520 руб., N Ц0000025 от 10.12.2009 на сумму 1 155 руб., N Ц0000026 от 24.12.2009 на сумму 16 705 руб. 75 коп., N Ц0000021 от 12.01.2010 на сумму 25 290 руб., N Ц0000024 от 03.06.2010 на сумму 87 730 руб., N Ц0000023 от 30.04.2010 на сумму 1 160 руб., N Ц0000016 от 28.05.2010 на сумму 57 231 руб., N Ц0000012 от 15.02.2010 на сумму 15 390 руб.

Оставшийся товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 945 169 руб. 90 коп. по платежным поручениям: N 18 от 16.12.2009 на сумму 200 000 руб., N 37 от 28.12.2009 на сумму 190 000 руб., N 40 от 30.12.2009 на сумму 150 000 руб., N 41 от 31.12.2009 на сумму 220 000 руб., N 4 от 11.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 36 от 18.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 53 от 21.01.2010 на сумму 150 000 руб., N 57 от 27.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 59 от 29.01.2010 на сумму 200 000 руб., N 98 от 24.02.2010 на сумму 110 000 руб., N 101 от 27.02.2010 на сумму 130 000 руб., N 126 от 10.03.2010 на сумму 70 000 руб., N 142 от 11.03.2010 на сумму 30 000 руб., N 146 от 15.03.2010 на сумму 150 000 руб., N 185 от 29.03.2010 на сумму 130 000 руб.,

N 188 от 31.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 192 от 01.04.2010 на сумму 34 976 руб. 54 коп., N 244 от 19.04.2010 на сумму 50 000 руб., N 324 от 31.05.2010 на сумму 130 000 руб., N 387 от 28.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 389 от 30.06.2010 на сумму 55 000 руб., N 462 от 28.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 465 от 30.07.2010 на сумму 53 208 руб., N 466 от 30.07.2010 на сумму 19 000 руб., N 472 от 02.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 474 от 03.08.2010 на сумму 20 000 руб., N 479 от 04.08.2010 на сумму 31 000 руб., N 482 от 06.08.2010 на сумму 30 000 руб., N 484 от 09.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 488 от 10.08.2010 на сумму 28 000 руб., N 663 от 01.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 678 от 19.11.2010 на сумму 27 000 руб., N 702 от 27.01.2011 на сумму 10 000 руб., N 703 от 28.01.2011 на сумму 10 000 руб., по приходно-кассовым ордерам N 4504 от 18.12.2009 на сумму 56 985 руб. 36 коп., от 31.01.2011 на сумму 10 000 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден накладными, которые подписаны ИП Артамоновой А.А., скреплены печатями сторон.

В связи с неполной оплатой товара в порядке досудебного урегулирования спора (п.6.1 договора) истец направил в адрес ответчика претензии N 130 от 12.08.2011 и N 131 от 14.09.2011 с предложением о добровольном погашении задолженности и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мир Фото" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с рассрочкой платежа. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче ответчику товара, у последнего возникло обязательство по оплате товара. Доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно расчету истца задолженность по оплате составляет 3 527 929 руб. 45 коп. В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. Учитывая, что на стороне ответчика имеет место просрочка должника, допущено пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, требование истца о взыскании процентов годовых по состоянию на 20.09.2011, а также процентов начиная с 21.09.2011 по день фактического погашения долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал всю сумму ранее установленного договором срока оплаты, отклоняется.

Судебными актами по делу N А07-4245/2011 по иску ООО "Мир Фото" к ИП Артамоновой А.А. о расторжении договора и взыскании убытков, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи N 1/МФ/А от 01.12.2009 является составной частью Соглашения от 23.11.2009, срок исполнения по которому составляет 30 месяцев (п. 6.2 соглашения).

Вместе с тем, в графике оплаты, подписанном сторонами настоящего спора одновременно с договором, и являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 17), определен конкретный срок, в пределах 30 месячного срока исполнения сторонами Соглашения от 23.11.2009, на который истцом заявителю предоставлялся коммерческий кредит по оплате переданного товар. Положениями графика платежей предусмотрено, что стороны в любое время могут изменить график оплаты, увеличив срок погашения стоимости товара - до 30 месяцев с даты заключения договора либо уменьшить его. Любые изменения графика имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств изменения сторонами графика в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче ответчику товара, у

последнего в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составляет 3 527 929 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 527 929 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка уплаты, допущено пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, требование истца о взыскании процентов за период с 01.03.2011 по 20.09.2011 на сумму долга (3 527 929 руб. 45 коп.) по ставке 8,25% годовых, в общей сумме 146 114 руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.09.2011 и по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ИП Артамонова А.А. заявила о зачете неиспользованных денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины по квитанции от 18.05.2011 за подачу встречного иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 для решения вопроса о зачете государственной пошлины ИП Артамоновой А.А. предлагалось представить подлинник квитанции от 18.05.2011. Между тем, оригинал квитанции об оплате госпошлины от 18.05.2011 представлен не был. При таких обстоятельствах, оснований для зачета государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, с ИП Артамоновой А.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 г. по делу N А07-16674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамоновой Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева