Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-809/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А48-3672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский крановый завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский крановый завод" (ИНН 5752042221, ОГРН 1065752010059) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 по делу N А48-3672/2011 (судья Карлова И.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский крановый завод" о взыскании 2073400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский крановый завод" (далее - ООО "Орловский крановый завод", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1777200 руб., перечисленных в счет аванса по договору N 69 от 21.12.2010 и пени за просрочку поставки продукции в размере 296200 руб., а всего 2073400 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1777200 руб. основного долга, 296200 руб. пени и 33367 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 2106767 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Орловский крановый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, установив, что претензия истца заявлена из договора подряда, а не из договора купли-продажи, не вправе взыскивать аванс, перечисленный по договору в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке; само требование истца, заявленное как о прекращении исполнения договора, не является в силу ст. 715 ГК РФ заявлением об одностороннем отказе от исполнении договора, в связи с чем также не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 69 (далее - договор) (л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование. Цена, количество и ассортимент продукции предварительно согласуются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В разделе 3 договора стороны установили, что сроки изготовления продукции оговариваются отдельно в спецификациях к договору. Отгрузка продукции по договору производится силами поставщика (п.п. 3.1-3.2 договора).

В спецификации N 1 от 21.12.2010 к договору N 69 от 21.12.2010 (л.д. 11) стороны установили, что ответчик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию "кран мостовой электрический опорный двухбалочный" в количестве 1 штуки стоимостью 2962000 руб. 00 коп. (п. 1 спецификации).

Оплата продукции производится путем 60% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета. Оставшиеся 40% оплачиваются в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ. Цена продукции включает в себя изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы продукции. (п. 2 спецификации).

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом на основании счета ответчика N 303 от 23.12.2010 (л.д. 77) платежным поручением N 4446 от 27.12.2010 было перечислено 1777200 руб. 00 коп. аванса (л.д. 12).

Срок изготовления и поставки продукции стороны определили в 60 дней с даты оплаты аванса (п. 3 спецификации), то есть продукция должна была быть изготовлена ответчиком и поставлена истцу до 26.02.2011.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по изготовлению и поставке продукции не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 434 от 30.03.2011, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 463 ГК РФ и просил в срок до 06.04.2011 возвратить истцу перечисленный им аванс (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик письмом N 075 от 11.04.2011 сообщил, что деньги будут перечислены истцу в течение 30 дней (л.д. 14), однако своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В данном случае предметом договора N 69 от 21.12.2010 является изготовление индивидуально-определенного изделия - крана мостового электрического опорного двухбалочного с определенными характеристиками, установленными в спецификации N 1 к договору, согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что продукция является вновь изготовленной. Условия договора N 69 от 21.12.2010 направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, которые включают в себя изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования. В спецификации N 1 от 21.12.2010 к договору определены сроки и цена работ.

Как обоснованно указано судом области, тот факт, что договор N 69 от 21.12.2010 предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор является действующим, вследствие чего сумма предварительной оплаты не должна быть возвращена заказчику работ, не принимается судебной коллегией в силу нижеследующих правовых норм.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи результата работ, истцом была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате ему суммы предварительной оплаты, ошибочно квалифицировав договор N 69 от 21.12.2010, как договор купли -продажи. Вместе с тем, содержание претензии, как верно указано арбитражным судом, явно свидетельствует о воле стороны прекратить договор в связи с неисполнением его в установленный срок.

Ответчик, направив ответ на претензию, в которой гарантировал возврат предварительной оплаты, фактически согласился с отказом истца от исполнения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисленная истцом на счет ответчика платежным поручением N 4446 от 27.12.2010 сумма в размере 1777200 руб. 00 коп. рассматривается как неосновательное обогащение последнего в связи с неисполнением ООО "Орловский крановый завод" своих договорных обязательств и, как следствие этого, расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.2 договора N 69 от 21.12.2010 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

На основании указанного пункта договора истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 296200 руб. 00 коп., что составляет 10% от общей суммы договора. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка договором не определена в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку в договоре не определено, от какой суммы оплачивается неустойка, не находит своего подтверждения, поскольку в п. 5.2 договора указано, что пени уплачиваются в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции, которая в соответствии со спецификацией N 1 к договору составляет 2962000 руб. 00 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного суда РФ, а также то, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, при заключении которого стороны осуществляли гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик в ходе рассмотрении дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности не предъявил, а довод ответчика о несогласованности условия о неустойке судом области обоснованно не принят, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 296200 руб. 00 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 по делу N А48-3672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский крановый завод" (ИНН 5752042221, ОГРН 1065752010059) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев