Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1133/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-9395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "МАШЗАВОДСЕРВИС": Адамов М.А., представитель по доверенности от 27.06.2011

от налоговой инспекции: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 13.01.2012; Кохнович Е.С., представитель по доверенности от 05.03.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машзаводсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-9395/2011 по заявлению ООО "Машзаводсервис" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машзаводсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения N 584 от 24.03.2011 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1006359,06 руб., начисления пени по НДС в сумме 177542,99руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 584 от 24.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 102966руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17406,98 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 16240,03руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Машзаводсервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Факт регистрации ООО "Элма" по адресу лица, состоящего в родственных отношениях с руководителем ООО "Машзаводсервис" не имеет правового значения для данного спора. Руководитель ООО "Элма" не давала показаний о том, что хозяйственная деятельность с заявителем не осуществлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

05.03.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.03.2012 г. в 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 12.03.2012 судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 г. по делу N А53-9395/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 на основании решения N 825 принятого начальником Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Машзаводсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, транспортному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, по НДФЛ за период с 30.06.2008 по 27.04.2010 года.

Решениями налоговой инспекции от 17.06.2010, от 09.07.2010, от 08.09.2010,от 18.11.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 09.07.2010, от 06.09.2010, от 15.11.2010, от 07.12.2010 выездная налоговая проверка возобновлялась.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области решениями N 117 от 08.07.2010 и N 120 от 06.09.2010 вносились изменения в решение N 825 от 27.04.2010 в части состава лиц, осуществляющих проверку.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 410 от 09.02.2011 года в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к возражениям.

Рассмотрение возражений состоялось 24.03.2011, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

24.03.2011 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, принял решение N 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Машзаводсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 102966руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17406,98 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 16240,03 руб., транспортный налог в сумме 2081,25руб., пени по транспортному налогу в сумме 222,61руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 41 6,25руб., пени по НДФЛ в сумме 164,40руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 4700 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1006359,06руб.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 584 от 24.03.2011 года.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15 -14/2190 от 13.05.2011 года решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 584 от 24.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 584 от 24.03.2011 незаконным в части, оспорил его в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 года заявителем предъявлен к вычету НДС в сумме 1006359,06руб. по хозяйственным операциям с ООО "Элма" на основании счетов-фактур: N 7 от 22.06.2006, N 9 от 07.07.2006, N 2 от 06.05.2007. Налоговая инспекция отказала в принятии НДС по указанным счетам-фактурам к вычету, в виду недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Элма", отраженных спорными счетами-фактурами. Вывод о нетоварности сделки был сделан налоговой инспекцией на основании результатов встречной проверки ООО "Элма", противоречивых показаний руководителя ООО "Элма", пороках в оформлении ТТН, отсутствии подлинных первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Из материалов дела следует, что в доказательство правомерности применения налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года по хозяйственным операциям с ООО "Элма", налогоплательщиком представлены копии первичных документов:

счета-фактуры N 7 от 22.06.2006 на сумму 1000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542,37 руб, N 9 от 07.07.2006 на сумму 3 795 000 руб., в том числе НДС в сумме 578 898,30 руб., N 2 от 06.05.2007 (частично) на сумму 1 802 242 руб., в том числе НДС в сумме 274 918,39 руб.;

товарные накладные: N 2 от 06.05.2007 г., N 9 от 07.07.2006, N 7 от22.06.2006 г.

товарно-транспортные накладные: N 2 от 06.05.2007, N 9 от 07.07.2006, N 7 от 22.06.2006 г..

Налогоплательщиком при осуществлении выездной налоговой проверки по требованию был предоставлен только один счет-фактура N 2 от 06.05.2007 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не были представлены подлинники счетов-фактур N 7 от 22.06.2006, N 9 от 07.07.2006. Представитель заявителя пояснил, что данные счета-фактуры отсутствуют, а имеются у директора ООО "Элма" Скилковой Е.И.

Суд первой инстанции исследовал спорные счета-фактуры, товарные накладные и ТТН и пришел к правильному выводу, что налогоплательщик документально оформил хозяйственную операцию с ООО "Элма". Между тем, из смысла ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ следует, что для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу подлинные первичные документы, опосредующие хозяйственные операции. Судом установлено, что подлинные первичные документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО "Элма" в налоговый орган не были представлены. В суд первой инстанции заявитель указанные документы также не представил, пояснив, что документы были им утрачены.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о совершении заявителем хозяйственных операций с ООО "Элма", отраженных в спорных счетах-фактурах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, в виду следующего.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагенту ООО "Элма" ИНН 6141024252 было выставлено требование N 5719 от 28.11.2010 г. на представление первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Машзаводсервис" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Требование получено лично директором ООО "Элма" Скилковой Е.И.

В ответ на требование N 5719 от 28.11.2010 г.. от директора ООО "ЭЛМА" Скилковой Е.И поступила информация (вх.N38427 от 06.12.2010 г..) о том, что ООО "ЭЛМА" было зарегистрировано по адресу места жительства Сиротенко И.А. - директора ООО "Машзаводсервис", для осуществления деятельности были открыты расчётные счета. За период 2005-2010 гг. доверенность на представление интересов от имени Скилковой Е.И. и ООО "ЭЛМА" не выдавалась. Для сдачи отчётности по каналам электронной связи был заключен договор с ФГУП НТЦ "Атлас". За период деятельности предприятия лично Скилковой Е.И. была сдана отчётность по ТКС за 3 кв.2005 г.. и отчётность за 1 кв.2006 г.. Отчетность за другие периоды не сдавалась по каналам ТКС, по почте, лично.

В течение 2007-2009гт. ООО "ЭЛМА" не заключались договоры на право пользования складами, офисными помещениями, товарно-материальные ценности не закупались и не реализовывались, расчёты не осуществлялись, платёжные документы не подписывались. трудовые договоры и договоры подряда не заключались, доходы не получала и не выплачивала третьим лицам.

За период 2007-2009 года деятельность в ООО "Элма" директором Скилковой Е.И. не осуществлялась, документы в качестве руководителя не подписывались, право подписи третьим лицам не передавалось. В связи с рождением ребенка в 2005 году и невозможностью осуществлять деятельность предприятия, в 2006 году была устная договоренность с директором ООО "Машзаводсерис" Сиротенко И.А. о том, что он окажет помощь в юридическом переоформлении документов. Учредительные документы были переданы через бухгалтера ООО "Сиал" (руководителем и учредителем которого являлся Сиротенко И.А.) Пасечник А.В., возможно в пакете была печать ООО "Элма". В связи с этим представить документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Машзаводсервис" и ООО "Элма" не представляется возможным в виду их отсутствия.

В соответствии с п.п.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен опрос Скилковой Е.И. (протокол допроса N 81-14-15/01.12.2010 от 01.12.2010), которая показала, что регистрировала организацию ООО "ЭЛМА" ИНН 6141024252 по юридическому адресу г. Батайск ул.М.Горького, являлась его учредителем и руководителем, знакома лично с Сиротенко И..А., работала с ним в 2002-2005 гг. в ООО "Техмаш", однако никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Машзаводсервис" не подписывала.

После получения Скилковой Е.И. от Сиротенко И.А. акта выездной проверки ею было написано письмо 11.03.2011 г.. в адрес Сиротенко И.А., в котором она сообщила, что давала объяснения по ряду вопросов, однако в акте объяснения неверно истолкованы. Она полностью подтверждает осуществление хозяйственных операций между ООО "ЭЛМА" и организацией ООО "Машзаводсервис" в 2006-2007 гг. При необходимости соответствующие подтверждающие документы будут представлены лично. При этом в протоколе допроса свидетеля N 81-14-15/01.12.2010 от 01.12.2010 г.. Скилкова Е.И. каждый лист подписала "Мною прочитано. С моих слов записано верно. Подпись". Замечания не поступали.

Суд первой инстанции исследовал сведения, сообщенные директором ООО "Элма" Скилковой Е.И. при ее опросе (допросе) и правильно оценил их как противоречивые и с достоверностью не подтверждающие факт осуществления ООО "Элма" хозяйственной операции по спорным счетам-фактурам, выставленным в ООО "Машзаводсервис".

Судом первой инстанции исследованы копии товарно-транспортных накладных, представленные в материалы дела и установлено, что в ТТН N 2 от 06.05.2007 г. и N 9 от 07.07.2006 г. грузоотправителем указано ООО "Элма", грузополучателем - ООО "Машзаводсервис", местом погрузки товара является юридический адрес ООО "Элма" - г. Батайск, ул.М.Горького,79, место разгрузки -г.Батайск, ул. Мира,163. Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО "Элма" - г. Батайск, ул.М.Горького,79 (месту погрузки) располагается жилой дом, принадлежащий матери директора ООО "Машзаводсервис" Сиротенко И.А., а место разгрузки -г.Батайск, ул. Мира,163 является также местом жительства матери директора ООО "Машзаводсервис" Сиротенко И.А.

Исследовав ТТН N 7 от 22.06.2006, суд первой инстанции правильно установил, что грузоотправителем по указанной ТТН является ООО "Стандарт", грузополучателем - ООО "Машзаводсервис", водитель Бредковский А.М. Данная ТТН не подписана со стороны грузоотправителя, нет отметки о получении груза грузополучателем, печать грузоотправителя - ООО "Стандарт" отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным факт наличия товара у ООО "Элма" и перевозки товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, судебной коллегией установлено из справки МП "БТИ" г. Батайска, представленной по запросу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области исх. от 07.03.2012 г. N 08-18/02873, что почтовый адрес: г. Батайск, ул. Мира, N 163/ул. М. Горького, 79 имеет один жилой дом, стоящий на пересечении указанных улиц. Таким образом, место погрузки и место разгрузки имеют один и тот же адрес. Согласно спорным счетам-фактурам и ТТН грузоотправитель - ООО "Элма" перевозил в адрес грузополучателя ООО "Машзаводсервис" ТМЦ на автомобиле Камаз. Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий жилого дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Мира, 163/ул. М. Горького, 79, с учетом установления вышеизложенных обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что перевозка ТМЦ реально неосуществлялась. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал факт перевозки ТМЦ от грузоотправителя в его адрес.

При этом, судебная коллегия учитывает, что документы заведомо для налогоплательщика содержали недостоверную информацию о движении товара, ООО "Машзаводсервис" осознавало это, но представило копии документов инспекции и суду в целях создания видимости товарности хозяйственных операций.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что по адресу г. Батайск, ул. М. Горького, 79 имеется жилой дом и гараж принадлежащий Сиротенко Н.Л.

ООО "Машзаводсервис" не доказало, что товар якобы принадлежащий ООО "Элма" хранился до момента передачи последнему по месту жительства матери директора ООО "Машзаводсервис" Сиротенко И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Машзаводсервис" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от ООО "Элма" подлинных первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции с ООО "Машзаводсервис". Заявитель ссылался на тот факт, что учредитель ООО "Элма" Скилкова Е.И. приняла решение о ликвидации организации, назначила ликвидатора, у которого заявитель и планирует получить требуемые документы.

Судебная коллегия не нашла оснований в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что Скилкова Е.И. направила в налоговую инспекцию заявление (вх. N 38141 от 03.12.10), в котором просила не производить регистрационные действия в отношении ООО "Эмма", не выдавать какие-либо запрашиваемые документы по представленным доверенностям, так как доверенностей на осуществление каких-либо действий не выдавала. В указанном заявлении Скилкова Е.И. также просит сообщить ей о любых действиях от ее имени или от имени ООО "Элма".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение о ликвидации ООО "Элма" и назначении ликвидатора оспоренным.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Машзаводсервис", располагаясь по одному адресу (в одном здании) со своим контрагентом - ООО "Элма", которое является действующим юридическим лицом, не совершило действий, направленных на восстановление утраченных подлинных первичных документов, получение у контрагента их дубликатов, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность вышеизложенных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций ООО "Машзаводсервис" с контрагентом ООО "ЭЛМА" не подтверждена, документы составлены явно с целью создания видимости документооборота. Следовательно, инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Элма".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-9395/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Машзаводсервис" 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева