Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-5533/11

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А19-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 119; ОГРН 1023801941624, ИНН 3815007420) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-1207/2011 по заявлению муниципального учреждения культуры "Краеведческий музей" (адрес места нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Калинина, д. 1; ОГРН 1023801942251, ИНН 3815007010) об отсрочке исполнения судебного акта

с участием третьего лица - Финансового управления Тайшетского района (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суворова, д. 13)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю,)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное учреждение культуры "Краеведческий музей" (далее - музей, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-1207/2011 на срок до окончания финансового года - до 31 декабря 2011 года.

К участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР, взыскатель) и Финансовое управление Тайшетского района (далее - финансовый орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года заявление должника удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения названного судебного акта до 31 декабря 2011 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от поступления которых напрямую зависит размер трудовой пенсии. Следовательно, несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе и по причине переноса срока их уплаты) влечет нарушение пенсионных прав работников музея и нанесение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Фонд также считает, что у должника отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Музеем и финансовым органом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046309104, N 67200046309111, N 67200046309128 и N 67200046309135, а также отчетом о публикации 7 февраля 2012 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Музеем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-1207/2011 с музея в пользу Фонда взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по ним в общей сумме 12 809 рублей 94 копейки (л.д. 46-50).

На основании этого решения 19 мая 2011 года выдан исполнительный лист N 002672588 (л.д. 54-56, 63-65).

23 июня 2011 года названный исполнительный лист был принят финансовым органом к исполнению.

31 октября 2011 года должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие у музея - муниципального бюджетного учреждения культуры - достаточных денежных средств для погашения взысканной задолженности по страховым взносам) и оценки доказательств, представленных должником (справка о кредиторской задолженности в сумме 191 143,39 руб. по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за период с 1 января по 1 октября 2011 года, л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно письменному объяснению финансового органа от 10 ноября 2011 года N 783 музей предпринимал необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда, в том числе обращался к главному распорядителю бюджетных средств - Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Тайшетского района - с заявлением о выделении лимитов на погашение задолженности (л.д. 78).

В этом же объяснении указано, что в бюджетной смете музея на 2011 года предусмотрены расходы в сумме 1 040,6 тыс. руб. Остаток лимитов на 1 ноября 2011 года составляет 211,4 тыс. руб. Данная сумма будет использована в полном объеме на выплату заработной платы работникам музея за ноябрь 2011 года. В связи с недостатком бюджетных средств в настоящее время исполнить решение арбитражного суда по делу N А19-1207/2011 не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Довод Фонда о том, что судом первой инстанции при предоставлении отсрочки не была учтена правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судами отсрочки и рассрочки исполнения решения по такой категории дел, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления отсрочки, на лицевые счета застрахованных лиц не будут своевременно поступать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, что приведет к начислению пенсии лицам, выходящим в настоящее время на пенсию, в размере меньшем, чем им положено, противоречат правовой позиции, выраженной в и Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П.

На возможность предоставления отсрочки исполнения судебных актов о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N ВАС-1287/11 и от 16 декабря 2011 года N ВАС-16258/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года срок предоставления отсрочки (до 31 декабря 2011 года) истек, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 17 марта 2011 года, на что направлены апелляционная жалоба Фонда.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-1207/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-1207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов