Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2261/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-10445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-10445/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" при участии третьих лиц администрации муниципального образования Динской район, муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании договора недействительным,

при участии представителя истца Полищука С.В. (доверенность N 10 от 10.01.2012); в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 7 664 310 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 159 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.07.2011 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2010 N 25-7-0008, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования Динской район и МУП "Динские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в сумме 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что платежи по обязательствам МУП "Динские тепловые сети" по оплате поставленного природного газа по договорам поставки газа N 25-4-03115/09 от 20.01.2009 и N 25-4-02770/10 от 05.11.2009 относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Волеизъявление ООО "Динские тепловые сети" при подписании спорного договора было направлено на получение прав кредитора МУП "Динские тепловые сети". Довод о кабальности договора уступки права требования отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что существовали тяжелые обстоятельства, ответчик о них знал и воспользовался этим, вынудив общество заключить оспариваемый договор.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить, требования по встречному иску удовлетворить. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что договор уступки права требования N 25-7-0008 от 01.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку стороны не приступали к его исполнению в связи с тем, что цедентом не была выполнена обязанность по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требования цедента к должнику. Кроме того, договор уступки права требования является безвозмездным. Должник 04.12.2006 был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционных требований, ссылаясь на их необоснованность, указывает, что пунктом 2.1. договора зафиксирована передача документов, подтверждающих право требования. Действия по передаче документов, удостоверяющих право требования, относятся к исполнению самого договора и не влияют на его действительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Пояснил суду, что пункт 2.1. договора подтверждает передачу всех документов на момент подписания договора уступки. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о передаче документов. Задолженность подтверждена первичной документацией. Истец был переименован из общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" в "Газпром межрегионгаз Краснодар", а не реорганизован, как отмечено в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 определением арбитражного суда Краснодарского края в отношении МУП "Динские тепловые сети" введена процедура наблюдения.

26.10.2006 решением арбитражного суда Краснодарского края МУП "Динские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.01.2009 и 05.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар") (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Динские тепловые сети" заключены договоры поставки газа N 25-4-03115/09 и N 25-4-02770/10 соответственно (т. 1 л.д. 8-13).

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-7-0008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 7 664 310 руб. 48 коп., в том числе по договору поставки газа N 25-4-03115/09 от 20.01.2009 за февраль 2009 и декабрь 2009 в размере 296 848 руб. 60 коп. и по договору поставки газа N 25-4-02770/10 от 05.11.2009 за период с января 2010 по август 2010 включительно в размере 7 367 461 руб. 88 коп. к МУП "Динские тепловые сети" (должник) (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 1.3 право требования цедента по денежным обязательствам к Должнику считается переданным цессионарию с момента исполнения обязательств по договору. Цессионарий приобретает право требования к должнику и становится его кредитором, а цедент выбывает из первоначального обязательства на сумму 7 664 310 руб. 48 коп.

В пункте 2.1. договора стороны указали, что оригиналы документов, подтверждающих право требования цедента к должнику, переданы в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.3. договора за уступаемое право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании документов, указанных в п.1.1. и п.2.1. договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму 7 664 310 руб. 48 коп. в срок до 01.03.2011.

Неисполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 25-7-0008 со стороны ООО "Динские тепловые сети" явилось основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение наличия своего права требования задолженности к МУП "Динские тепловые сети" на момент заключения договора цессии N 25-7-0008 от 01.11.2010, истцом представлены договор поставки газа N 25-4-03115/09 от 20.01.2009, договор поставки газа N 25-4-02770/10 от 05.11.2009, заключенные от имени МУП "Динские тепловые сети" конкурсным управляющим Шатохиным А.В., акты о количестве поданного-принятого газа за февраль 2009 на сумму 295 358 руб. 46 коп., счет-фактура за декабрь 2009 на сумму 1 490 руб. 14 коп., акты за период с января 2010 по август 2010 включительно на сумму 7 367 461 руб. 88 коп.

Фактически наличие задолженности в указанном объеме на момент заключения договора цессии никем не оспорено.

Позиция ответчика о недействительности договора уступки права требования N 25-7-0008 от 01.11.2010 основана на неверном понимании норм материального права. Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие право требования, не были переданы заявителю, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Кроме того, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он обращался с соответствующими требованиями к истцу.

Оспаривая договор уступки права требования N 25-7-0008 от 01.11.2010, общество указывает, что было введено в заблуждение относительно платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом) и природы самой задолженности, подлежащей включению в реестр конкурсных кредиторов.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника - МУП "Динские тепловые сети" - перед ответчиком по оплате поставленного природного газа по договорам поставки газа N 25-4-03115/09 от 20.01.2009 и N 25-4-02770/10 от 05.11.2009 возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанная задолженность за поставленный природный газ за период февраль 2009, декабрь - август 2010 является текущей задолженностью, верен, соответствует требованиям статей 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29.

Доводу заявителя о ничтожности договора уступки права требования по мотиву введения ответчика в заблуждение либо обмана дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, вынудив общество заключить оспариваемый договор; также не предоставлено доказательств заключения договора цессии от 01.11.2010 на крайне невыгодных для общества условиях по сравнению с другими (аналогичными) сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Динские тепловые сети".

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-10445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов