Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4235/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-109533/11-61-778

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2011 по делу N А40-109533/11-61-778,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, Басманная Старая ул., д. 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Русский уголь"

(ОГРН 1097746061390, 107031, Москва, Петровка ул., д. 10)

о взыскании штрафа, провозной платы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

(ОГРН 1032800226953, 676770, Райчихинск, Победа ул., д.28)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойцов И.С. по доверенности от 28.12.2011 N 708/11

от ответчика: Лоскутов И.С. по доверенности от 06.02.2012 N 14

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Русский уголь" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 2031,25 руб. и провозной платы в размере 2656 руб.

Решением суда от 21.12.2011 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозок грузов от 16.09.2009 N ДД/УМ-1327/9, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (технически исправных и коммерчески пригодных вагонов) для перевозок грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В результате схода вагонов на подъездном пути ООО "Амурский уголь" на станции Екатеринославка Заб. ж.д. были повреждены семь вагонов, принадлежащие истцу на праве собственности, о чем составлены акты общей формы и акты о повреждении вагонов ВУ-25М.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2010 об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, стоимости ремонта поврежденных вагонов и платы за перевозку вагонов в/из ремонта на сумму 431.624,57 руб.

Ответчик платежным поручением N 969 от 24.09.2010 произвел оплату понесенных истцом расходов за простой вагонов в ремонте и плату за их перевозку.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в претензии обществом ошибочно не были заявлены суммы штрафа за простой вагонов в ремонте N N 52193133, 52216165 на сумму 2031,25 руб. и платы за перевозку вагона N52233103 на сумму 2656 руб.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления настоящего иска явилось повреждение вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, ввиду схода нагонов с железнодорожного пути.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Согласно ст.126 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

По правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Факт повреждения вагонов зафиксирован в актах общей формы от 25.03.2010.

Иск по настоящему делу подан в суд 03.10.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг и применять общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, как предусмотрено пунктом 8.7 договора при исполнении настоящего договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-109533/11-61-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов