Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-762/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А13-7481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вальченко Н.М. по доверенности от 01.06.2011 N 36/51-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-7481/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023700557143; далее - Предприятие) о взыскании 409 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16 марта 2011 года N 52.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до 422 730 руб. в связи с уточнением расчета. Увеличение размера исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 422 730 руб. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 454 руб. 60 коп.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд принял решение в отношении третьего лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку работы в рамках государственного контракта от 16 марта 2011 года N 52 выполнялись силами субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговый центр "Пожтехком" (далее - ООО "ИКЦ "Пожтехком") на основании договора подряда от 12 апреля 2011 года N 25. Суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик получил определение о назначении судебного заседания на 29.11.2011 в день проведения заседания, в связи с чем был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, представить возражения против иска, заявить ходатайства. Ответчик направлял в адрес истца ответы на претензии, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Размер предъявленной неустойки (422 730 руб.) практически равен общей цене государственного контракта (500 000 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 52 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре объектов ФБУ-ИЗ 35\2 УФСИН России по Вологодской области, согласно пункту 2.2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), сметной документацией в установленные сроки, а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена в размере 500 000 руб.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены не позднее 30 июня 2011 года. Согласно пункту 4.3 контракта ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения контракта, генеральный подрядчик должен выполнять объем работ стоимостью 30% от общей цены контракта.

В силу пункта 5.2 контракта генеральный подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет государственному заказчику промежуточный акт выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его основе справку по форме КС-3.

Пунктом 6.1.22 контракта определено, что генеральный подрядчик не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта разрабатывает сметную документацию и предоставляет ее на утверждение государственному заказчику.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта государственный заказчик приступает к приемке объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления о полном завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Не уведомление либо несвоевременное уведомление является основанием для перенесения сроков сдачи-приемки работ, в связи с чем генеральный подрядчик считается просрочившим исполнение обязательств.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ.

Ссылаясь на то, что Предприятие допустило нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность генерального подрядчика при нарушении обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, в виде уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие нарушило требования пунктов 4.1 и 4.3 контракта, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены и составлены акты формы КС-2 на сумму 160 000 руб. в срок до 25 апреля 2011 года, на сумму 160 000 руб. в срок до 25 мая 2011 года, на сумму 180 000 руб. в срок до 25 июня 2011 года. Фактически акты формы КС-2 предоставлены истцу ответчиком 22 июля 2011 года. Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истец предъявляет ответчику неустойку в размере одной сотой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки от стоимости данного вида работ, что составляет 22 192 руб. 50 коп.

В нарушение пункта 4.6 контракта работы приняты 22 июля 2011 года в день получения актов формы КС-2 (вместо установленного срока окончания работ 30 июня 2011 года). Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение окончательных сроков выполнения работ истец предъявляет ответчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, что составляет 8662 руб. 50 коп.

Ответчиком нарушены пункты 4.2 и 6.1.22 контракта, поскольку вместо установленного срока 18 апреля 2011 года сметная документация предоставлена истцу 22 июля 2011 года. Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков предоставления сметной документации истец предъявляет ответчику неустойку в размере одной десятой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 391 875 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения указанных обязательств ответчиком, истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 422 730 руб. Расчет неустойки судом проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что суд принял решение в отношении третьего лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку работы в рамках государственного контракта от 16 марта 2011 года N 52 выполнялись силами субподрядчика -ООО "ИКЦ "Пожтехком" на основании договора подряда от 12 апреля 2011 года N 25.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 413 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с этим истец правомерно предъявил требования об уплате неустойки именно к генеральному подрядчику. Поскольку настоящий иск вытекает из государственного контракта, заключенного Предприятием и Учреждением, решение суда не затрагивает права или обязанности ООО "ИКЦ "Пожтехком".

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца ответы на претензии, свидетельствующие об отсутствии его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают указанные обстоятельства.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить довод жалобы, согласно которому суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, размер неустойки практически равен общей цене государственного контракта, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Утверждение ответчика в жалобе, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик получил определение о назначении судебного заседания на 29.11.2011 в день проведения заседания, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 97), подтверждающее получение Предприятием 18 августа 2011 года определения суда от 08 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству.

В силу части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и обязан самостоятельно получать информацию о движении дела.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года по делу N А13-7481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина