Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3906/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-76989/11-46-652

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРТЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г. по делу N А40-76989/11-46-652, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Закрытому акционерному обществу "АРТЕРИЯ" (ОГРН 1077761782207, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании 85 123 226 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябчикова М.В. по доверенности N 1516 от 15.11.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АРТЕРИЯ", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании 80000000 руб. основной задолженности, процентов за пользование кредитом в сумме 3667883 руб. 71 коп., пени в сумме 1455342 руб. 46 коп. на основании кредитного договора N 26-119/15/261/11-КР от 28.02.2011, договора поручительства N 26-119/17/264-11-П/261 от 25.03.2011, и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика на основании договора о залоге ценных бумаг N 26-119/18/265-11-ЗЦБ/261 от 25.03.2011.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и залога ценных бумаг.

Решением от 29 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание на имущество Закрытого акционерного общества "АРТЕРИЯ", заложенное по договору о залоге ценных бумаг N 26-119/18/265-11-ЗЦБ/261 от 25.03.2011, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 56581038 руб.

Реализацию заложенного имущества суд указал провести на публичных торгах.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2460212 руб. 51 коп. процентов за пользования кредитом и 1213808 руб. 22 коп. пени.

При этом, заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении заемщика (ОАО "Солнечногорский стекольный завод") возбуждено дело о банкротстве. Определением от 07.09.2011 требования Банка, по спорному кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов в сумме 81449205 руб. 44 коп., которая является окончательной и не подлежит изменению. При этом размер ответственности поручителя (ЗАО "Артерия") не может, по мнению заявителя, превышать размер задолженности заемщика - должника по основному обязательству.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивами, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители заявителя и третьего лица, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.02.2011 между АКБ ОАО "Банк Москвы" (кредитор, Банк) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (заемщик) был заключён кредитный договор N 26-119/15/261/11-КР (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 80000000 руб. на цели: Рефинансирование совокупной текущей задолженности перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО); ООО КБ "Росавтобанк"; пополнение оборотных средств, сроком возврата "25" декабря 2012 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика ОАО "Солнечногорский стекольный завод" за период с 10.02.2011 по 12.07.2011, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 4,75 процентных пунктов, но не менее 12,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать проценты за текущий процентный период, который рассчитывается в последний рабочий день указанного расчетного периода.

Процентные периоды и порядок оплаты процентов установлены пунктом 2.4 указанного кредитного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН 1025005683515) была введена процедура наблюдения.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 7.1 кредитного договора, банк направил заемщику требование от 30.05.2011 о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 08.06.2011, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период 29.04.2011 по 12.07.2011 составила 3667883 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 80000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 3667883 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.05.2011 по 01.07.2011, составила 1455342 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, отсутствие в материалах дела заявления ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" (Банк) и ЗАО "АРТЕРИЯ" (поручитель) 25.03.2011 заключен договор поручительства N 26-119/17/264-11-П/261, согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" по указанному кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно абзацу "г" пункта 4.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчику, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам, являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и процентам представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге ценных бумаг N 26-119/18/265-11-ЗЦБ/261 от 25.03.2011, согласно условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности, указанные в пункте 1.1. договора залога ценные бумаги.

Согласно пункту 1.2. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценен сторонами на сумму 56581038 руб. 00 коп.

Согласно абзацу "к" пункта 5.1. указанного договора залога установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что Банк мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", не основан на нормах права. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (ОАО "Солнечногорский стекольный завод"), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмена оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2011 года по делу N А40-76989/11-46-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов