Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4641/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-96763/11-104-808

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-96763/11-104-808, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "ВинНет Р" о признании договора купли-продажи векселя от 28.09.2010 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогуров С.Ю. по доверенности N 110Д от 10.02.2012 г..,

прокуратура г.Москвы - Неиман И.Н., удостоверение N 079677;

от ответчиков:

от ОАО "Московский шинный завод" - не явился, извещен,

от ЗАО "ВинНет Р" - Аксенов Ю.А. по доверенности от 30.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", Закрытому акционерному обществу "ВинНет Р" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи простого векселя от 28.09.2010 г.. N б/н, заключенного между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "ВинНет Р", на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца в дело вступил прокурор.

Истец считает, что договор купли-продажи простого векселя от 28.09.2010 г.. N б/н является незаконной сделкой, нарушающей права истца как акционера ОАО "Московский шинный завод", поскольку сделка по выдаче векселя является крупной, превышающей 5 % от активов общества, не одобрена Советом директоров ОАО "Московский шинный завод"; что сделка по выдаче векселя совершена с нарушением ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений п. 17.10. Устава ОАО "Московский шинный завод"; что сделка по выдаче векселя на сумму 10.000.000 руб. является убыточной для общества и нарушает права истца как акционера ОАО "Московский шинный завод" на получение части имущества общества после его банкротства.

ОАО "Московский шинный завод" исковые требования признало, пояснило, что в силу п. 17.10. Устава ОАО "Московский шинный завод" генеральный директор Гуринов А.Ю. обязан был получить одобрение Совета директоров в отношении вексельной сделки, составляющей более 5 % от балансовой стоимости активов общества; подтвердил факт полной оплаты ЗАО "ВинНет Р".

Ответчик ЗАО "ВинНет Р" указывает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Московский шинный завод" или его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку в результате совершения оспариваемой вексельной сделки с ЗАО "ВинНет Р" ОАО "Московский шинный завод" привлек необходимые ему денежные средства в сумме 10.000.000 руб. по ставке 10% годовых, т.е. ниже средневзвешенной ставки в 2010 г.., при этом ОАО "Московский шинный завод" не потребовалось предоставлять какое-либо дополнительное обеспечение возвратности заемных средств (в виде залога имущества, поручительства и т.п.); что привлеченные от ЗАО "ВинНет Р" денежные средства ОАО "Московский шинный завод" использовало для оплаты исполнительского сбора в сумме 9.999.000 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 г.. N 77/11/17930/29АС/2010; что исходя из избранного истцом способа защиты права, которое истец полагает нарушенным, правовым последствием признания вексельных сделок недействительными в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ будет двусторонняя реституция, т.е. приведение сторон в первоначальное положение; что в силу указанной нормы ОАО "Московский шинный завод" обязано будет вернуть ЗАО "ВинНет Р" полученные от нее 10.000.000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты их получения; что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Московский шинный завод" на 30.06.2010 г.., утвержденным 20.07.2010 г.., балансовая стоимость активов на дату заключения спорного договора составила 1.961.816.000 руб., соответственно 5% от балансовой стоимости активов на дату заключения спорного договора составили 98.090.800 руб.; что, таким образом, поскольку цена спорного договора почти в 10 раз меньше установленного п. 17.10 Устава ОАО "Московский шинный завод" ограничения, то для заключения договора купли-продажи простого векселя предварительного согласия Совета директоров ОАО "Московский шинный завод" не требовалось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что цена оспариваемой вексельной сделки не превышала ограничения (5%), установленного п. 17.10 Устава ОАО "МШЗ", в связи с чем данная сделка не требовала предварительного одобрения; что истцом не доказан факт осведомленности ЗАО "ВинНет Р" о наличии ограничений в Уставе; что истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру; что права истца не нарушены; что истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной, не просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца, если нарушение имело место, вследствие признания сделки недействительной не произойдет; что доводы ОАО "Московский шинный завод" в отношении фиктивной кредиторской задолженности, созданной Альтшулером М.Ф., Гуриным А.Ю., ОАО "Амтел-Фредештайн", ОАО "Московский шинный завод", ООО "Сервисный центр МШЗ", ЗАО "ВинНет Р", судом отклоняются, поскольку документально не подтверждаются.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец, помимо изложенных доводов, указывает, что суд должен был исследовать вопрос об аффилированности ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р"; что даже если суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, указанное само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; что рассматриваемая сделка не имела экономической целесообразности и заключена в интересах бывшего руководства ОАО "МШЗ", а не самого общества и его акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МШЗ", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и прокурор поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Московский шинный завод", что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО "Московский шинный завод" (т. 1 л.д. 7) и сторонами не оспаривается.

28.09.2010 г.. между ЗАО "ВинНет Р" (Покупатель) и ОАО "Московский шинный завод" (Продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя (т.1 л.д. 5, 6).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу вексель N 006190 на сумму 10.000.000 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2. договора, на счет продавца не позднее 01.10.2010 г.. либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ. Продавец обязан выписать вексель, указанный в п. 1.1. договора, и передать его покупателю не позднее 29 сентября 2010 г.. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной в момент его фактической передачи, определяемый по дате подписания сторонами акта приема-передачи векселя.

По акту приема-передачи векселя от 29.09.2010 г.. ОАО "Московский шинный завод" передал ЗАО "ВинНет Р" простой вексель (л.д. 56).

ЗАО "ВинНет Р" перечислило ОАО "Московский шинный завод" денежные средства в оплату полученного векселя, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 г.. N 64 (л.д.57).

Привлеченные ОАО "Московский шинный завод" на основании спорного договора денежные средства использованы на оплату исполнительского сбора в сумме 9.999.000 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 г.. N 77/11/17930/29АС/2010.

В рамках арбитражного дела N А40-131058/2010-65-1116 исследовался спорный вексель, где судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства.

В соответствии с п. 17.10. Устава ОАО "Московский шинный завод", в редакции N 11, генеральный директор общества, управляющая организация не вправе без предварительного одобрения советом директоров общества совершать (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества): сделки (заем, кредит, залог, поручительство, вексельные сделки, аренда, установление сервитута, участие в простом товариществе, передачи имущества в доверительное управление), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из бухгалтерской отчетности видно, что общая стоимость активов ОАО "Московский шинный завод" на 30 июня 2010 г.. составила 1.961.816.000 (л.д. 59, 60), т.е. балансовая стоимость активов общества на дату заключения оспариваемого договора составила 98.090.800 руб.

Таким образом, оспариваемая вексельная сделка не является крупной, поскольку цена вексельной сделки составила менее 5 % от балансовой стоимости активов ОАО "Московский шинный завод".

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 53, 143, 153, 154, 166, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.78, п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истцом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не были положены в основание иска, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения иска.

Исковые требования были обусловлены лишь тем, что, по мнению истца, цена спорной сделки превышала 5% от стоимости активов ОАО "МШЗ", и требовалось одобрение на основании п. 17.10 Устава.

При этом истец не изменял основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ и не ссылался в обоснование своих требований на аффилированность ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р", не указывал на нарушение правил о совершении сделки с заинтересованностью.

Истец вправе оспорить сделку по этим основаниям оспоримости путем подачи самостоятельного иска.

Истец не представил в дело доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку завод получил денежные средства по ней и использовал их по своему усмотрению.

Заявленный в заседании уже апелляционного суда представителем истца довод о том, что за короткий промежуток времени руководителем ОАО "Московский шинный завод" были выданы векселя на общую сумму свыше 5 процентов от балансовой стоимости имущества ОАО "Московский шинный завод", судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств, что еще какие-либо векселя выдавались именно ответчику, и эти сделки составляют совокупность взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-96763/11-104-808, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова