Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-655/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-35451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "312 Механический завод" (ИНН: 5009002001, ОГРН: 1025001277608) - Новикова С.В. - представитель по доверенности N 409/963 от 16 сентября 2011 года, Гончарова А.В. - представитель по доверенности N 14/1140 от 02 ноября 2011 года,

представитель ответчика ООО "Втормет-Юг" (ИНН: 5009054627) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-35451/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "342 Механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" о взыскании задолженности по договору аренды N 9/А/ОФ-10 от 01 сентября 2010 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "342 Механический завод" (далее по тексту - ОАО "342 Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" (далее по тексту - ООО "Втормет-Юг") о взыскании задолженности по договору аренды N 9/А/ОФ-10 от 01 сентября 2010 года в размере 562 683 руб. 30 коп., пени в размере 560 429 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 231 руб. 13 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования ОАО "342 Механический завод" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Втормет-Юг" в пользу ОАО "342 Механический завод" 562 683,30 рублей основного долга, 109 275,51 руб. неустойки, 24 231,13 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Втормет-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы в части взыскания неустойки (л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Втормет-Юг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители истца ОАО "342 Механический завод" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ОАО "342 Механический завод" (Арендодатель) и ООО "Втормет-Юг" (Арендатор) был заключен договор аренды N 9/А/ОФ-10 (л.д.5-9).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого здания "Административно-деловой центр" - площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Промышленная, д.11, а именно: 2 этаж: кабинет N 10 площадью 24,9 кв.м., кабинет N 11 площадью 24,8 кв.м., кабинет N 12 площадью 11, 6 кв.м., кабинет N 13 площадью 12,9 кв.м.

Право собственности Арендодателя на имущество - нежилое здание "Административно-деловой центр" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2007 года, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарный номер N 030:011-178 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года (пункт 1.6 договора).

01 сентября 2010 года между сторонами был подписан акт N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения - части нежилого здания "Административно-деловой центр" - комнат под офис N 10, 11, 12, 13, расположенных на 2-ом этаже, площадью 74,2 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Промышленная, 11 (л.д.10).

По акту приема-передачи от 31 июля 2011 года арендатор вернул арендованное имущество арендодателю (л.д.11).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3.1 договора стороны определили предмет договора - аренда части нежилого здания "Административно-деловой центр" площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. г.Домодедово, микрорайон Центральный, ул.Промышленная, д.11, а именно - 2 этаж: кабинет N 10 площадью 24,9 кв.м., кабинет N 11 площадью 24,8 кв.м., кабинет N 12 площадью 11,6 кв.м., кабинет N 13 площадью 12,9 кв.м. под офис.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор оплачивает арендную плату по счетам, выставленным Арендодателем. Арендатор обязуется производить оплату с указанием вида и периода оплачиваемых услуг.

Сумма арендной платы является договорной и составляет 56 268 руб. 33 коп. в месяц с учетом НДС 18% - 8 583 руб. 30 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы по договору Арендатор осуществляется до пятого числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "342 Механический завод" сослалось на то, что начиная с октября 2010 года по июль 2011 года ООО "Втормет-Юг" не вносит арендные платежи по договору аренды N 9/А/ОФ-10 от 01 сентября 2010 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 562 683 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Втормет-Юг" признал факт образования задолженности в размере 562 683 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального закона, суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований в части взыскания задолженности, так как оно не нарушает требования ст.49 АПК РФ.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 562 683 руб. 30 коп. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлено требований о взыскании пени в размере 560 429 руб. 28 коп. за период с 05 октября 2010 года по 05 июля 2011 года (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды N 9/А/ОФ-10 от 01 сентября 2010 года предусмотрено, что в случае невыполнение пунктов 3.3 и 4.8 договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, по каждому пункту в отдельности.

Уплата пени и неустойки производится только при предъявлении письменного требования стороной договора (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела ОАО "342 Механический завод" неоднократно направляло в адрес ООО "Втормет-Юг" претензионные письма, в которых просило погасить задолженность по арендной плате: N 14/721 от 11 октября 2010 года, N 14/858 от 24 ноября 2010 года, N 14/78 от 31 января 2011 года (л.д.13-15).

Гарантийным письмом N 16М от 16 марта 2011 года ООО "Втормет-Юг" предложило рассмотреть график погашения задолженности перед ОАО "342 Механический завод" (л.д.12).

В ответ на гарантийное письмо ОАО "342 Механический завод" сообщило ООО "Втормет-Юг письмом N 14/229 от 23 марта 2011 года о том, что не может согласовать предложенный график погашения задолженности и предложило погасить задолженность в сумме 491 483 руб. 27 коп. до 01 мая 2011 года, а также оплачивать текущие платежи в соответствии с действующими договорами (л.д.16).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции счел его неверным в части периодов начисления, в связи с чем, произвел перерасчет.

Истец произвел расчет пени на количество дней и месяцев просрочки с учетом каждого дня просрочки, в то время как количество дней в месяце принимается равным тридцати при исчислении дней просрочки в месяцах.

При этом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки, в связи с чем размер пени составил 546 377 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая высокий процент неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 109 275 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Втормет-Юг" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-35451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Юг" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич