Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1860/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-27848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края: Белугин Андрей Алексеевич, удостоверение N 173 от 30 ноября 2009 года, по доверенности N 15 от 15 марта 2012 года; Бабенко Николай Геннадьевич, удостоверение N 124 от 28 октября 2008 года, по доверенности N 170 от 07 ноября 2011 года,

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела кадров Прокуратуры Ростовской области Гаринин Эдуард Петрович, удостоверение ТО N 110051 от 8 июля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Назаренко Ольга Леонидовна, паспорт, по доверенности N 29 от 1 ноября 2011 года,

от Администрации Краснодарского края: Бабенко Николай Геннадьевич, удостоверение N 124 от 28 октября 2008 года, по доверенности N 01-840/11-02 от 7 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-27848/2010 о признании сделки недействительной

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Администрации Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным контракта N 1 от 11 января 2010 года и применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года принят отказ прокурора от иска в части требования о применении последствий недействительности государственного контракта N 1 от 11 января 2010 года, производство по делу в этой части прекращено. Государственный контракт N 1 от 11 января 2010 года, заключенный между управлением и обществом, признан недействительным. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Управление обжаловало судебный акт в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия о предмете спорного государственного контракта, и как следствие - ничтожности последнего, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пункта 4.1.3 контракта следует, что этот предмет не ограничен теми обязанностями, в отношении которых судом установлено несоответствие условий контракта Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на возможность заключения спорного контракта без не соответствующих Закону о защите конкуренции подпунктов 1,8,9 пункта 4.1.3 контракта, поддержало доводы апелляционной жалобы управления.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу управления.

Прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт не оспаривается в части прекращения производства по делу в части требования о применении последствий недействительности государственного контракта N 1 от 11 января 2010 года. Поскольку решение обжалуется в части признания указанного контракта недействительным и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки решения в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года по результатам аукциона (протокол N 44 А-Д от 18 декабря 2009 года) управлением и обществом был заключен государственный контракт N 1, предмет которого определен пунктом 1.1 контракта как содержание обществом стационарных пунктов весового контроля (СПВК) и проведение мероприятий по определению весовых параметров транспортных средств на автомобильных дорогах регионального значения Краснодарского края в 2010 году.

В соответствии с пунктом 4.1.3 государственного контракта в обязанности общества входит обеспечение круглосуточного весового контроля за перевозками тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортными средствами (подпункт 1 пункта 4.1.3 контракта); использование имущества СПВК только по целевому назначению для исполнения настоящего контракта, обеспечение его сохранности (подпункт 2 пункта 4.1.3 контракта); обеспечение хозяйственного содержания СПВК: отопление, освещение, водоснабжение, уборка помещений, осуществление телефонной и факсимильной связи, осуществление текущего ремонта служебных помещений, оборудования и инвентаря, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, транспортное обслуживание работников СПВК (подпункт 3 пункта 4.1.3 контракта); обеспечение бесперебойной работы инженерно-технических систем СПВК, их профилактическое обслуживание и поверку (подпункт 4 пункта 4.1.3 контракта); соблюдение требований руководства по эксплуатации средств измерений весовых параметров (подпункт 5 пункта 4.1.3 контракта); соблюдение требований техники безопасности, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических норм в пределах зоны действия СПВК (подпункт 6 пункта 4.1.3 контракта); обеспечение сохранности СПВК в особых случаях (объявление чрезвычайных ситуаций, стихийные явления и т.п.) (подпункт 7 пункта 4.1.3 контракта); оформление претензионных материалов (сопроводительное письмо, акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов, расчетный лист, счет-фактура), проверку, заполнение базы данных и передачу информации (базы данных и экземпляры-оригиналы претензионных материалов) заказчику (уполномоченному представителю) (подпункт 8 пункта 4.1.3 контракта); оформление претензионных материалов, их обработку, сбор, хранение, отправку претензионных материалов, оформленных на СПВК и передвижном пункте весового контроля, а также получение на почте вернувшихся писем (подпункт 9 пункта 4.1.3 контракта); переписка с перевозчиками, учет и контроль отправленных писем (подпункт 10 пункта 4.1.3 контракта); подготовка материалов для дальнейшего воздействия на нарушителей с помощью писем-претензий, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГИБДД, комиссии по безопасности дорожного движения, районных администраций (подпункт 11 пункта 4.1.3 контракта); подготовка и передача соответствующим надзорным органам информации о грузоперевозчиках, нарушающих правила перевозки грузов в соответствии с их письменным запросом (подпункт 12 пункта 4.1.3 контракта); рекламно-информационное обеспечение (литература, справочники, опыт работы соседних регионов) (подпункт 13 пункта 4.1.3 контракта); подготовка статей, объявлений, писем в администрацию районов, РОСТР АНСНАДЗОР, ГИБДД (подпункт 14 пункта 4.1.3 контракта); прием граждан и организаций по первичным обращениям, в том числе жалобам на сотрудников, письмам о необходимости разъяснения правил перевозки грузов (подпункт 15 пункта 4.1.3 контракта); изучение и регулярное отслеживание законодательства РФ, подзаконных актов, методических рекомендаций и т.д. по вопросам деятельности СПВК (подпункт 16 пункта 4.1.3 контракта); содержание штата в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (подпункт 17 пункта 4.1.3 контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются данным законом. Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 806, уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и осуществления дорожной деятельности, является управление. Пунктом 3.6 указанного положения к функциям управления отнесено обеспечение организации и осуществления весового и габаритного контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств на дорогах регионального и межмуниципального значения является функцией государственных органов и их осуществление не может быть передано иным субъектам.

Поскольку общество является коммерческой организацией, в предмет деятельности которой согласно уставу входит осуществление строительно-монтажных, дорожных, специализированных и ремонтных работ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление весового контроля за транспортными средствами не может осуществляться обществом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2011 года по делу N А32-25442/2010, весовой контроль за транспортными средствами включает в себя определение весовых параметров как действие по взвешиванию транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз и определение превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства посредством составления акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, и является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту.

В силу изложенного условия подпунктов 1, 8 и 9 пункта 4.1.3 государственного контракта, которыми в обязанности общества вменено обеспечение круглосуточного весового контроля за перевозками тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортными средствами, осуществление оформления претензионных материалов (сопроводительных писем, актов о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов, расчетных листов, счетов-фактур), их обработка, сбор, хранение, проверка и заполнение баз данных, передача информации (баз данных и экземпляров-оригиналов претензионных материалов, оформленных на СПВК и передвижном пункте весового контроля) управлению, противоречат части 3 статьи 15 Закона о конкуренции.

Данное обстоятельство также установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27 августа 2010 года по делу N 10328/9 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого установлена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2011 года по делу N А32-25442/2010.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указав, что для государственного контракта условие о предмете является существенным, в силу чего его недействительность влечет невозможность исполнения контракта в целом, суд первой инстанции признал спорный контракт недействительным.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора.

Условие договора о предмете концентрированно выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из пункта 1.1 спорного контракта, его предмет определен как содержание стационарных пунктов весового контроля и проведение мероприятий по определению весовых параметров транспортных средств на автомобильных дорогах регионального значения Краснодарского края.

Анализ указанного пункта в совокупности с условиями пунктов 4.1.3-4.1.6 контракта, определяющего содержание конкретных гражданско-правовых обязанностей общества в опосредуемом контракте правоотношении, свидетельствует о том, что объект порождаемого им обязательства образуется совокупностью двух элементов - выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества стационарных пунктов весового контроля и оказание услуг. При этом в состав услуг сторонами включены услуги по осуществлению весового контроля в отношении транспортных средств и оформлению их результатов, а также услуги информационно-консультационного характера.

Допустимость заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров вытекает из принципа свободы договора и прямо закреплена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, по своей гражданско-правовой природе спорный государственный контракт представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Прокурором не приведены доводы, а равно не представлены доказательства того, что признание недействительными тех условий контракта, которые возлагают на общество обязанности по осуществлению весового контроля в отношении транспортных средств и оформлению их результатов, приводят к невозможности исполнения контракта в части выполнения работ по содержанию и обслуживанию имущества стационарных пунктов весового контроля и оказания услуг информационно-консультационного характера.

Из апелляционной жалобы управления и отзыва на нее общества следует, что стороны спорного контракта признают возможность его заключения без условий, установленных подпунктами 1, 8, 9 пункта 4.1.3 контракта.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку материалы дела не позволяют достоверно исключить предположение о том, что спорный контракт мог быть заключен без включения в него установленных подпунктами 1, 8, 9 пункта 4.1.3 контракта, возлагающих на общество обязанности по осуществлению весового контроля в отношении транспортных средств, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что недействительность указанных условий не влечет недействительности прочих частей спорного контракта.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными условий подпунктов 1, 8, 9 пункта 4.1.3 государственного контракта N 1 от 11 января 2010 года. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу изложенного, несмотря на удовлетворение иска в части, государственная пошлина по иску с управления в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен в части, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма приходящейся на общество как соответчика государственной пошлины по иску составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как прокурор, так и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года по делу N А32-27848/2010 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительными условия подпунктов 1, 8, 9 пункта 4.1.3 государственного контракта N 1 от 11 января 2010 года, заключенного между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 2356044075, ОГРН 1052331329203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева