Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3548/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-104556/11-139-900

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-104556/11-139-900 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО"Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, д.2)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик) от 09.08.2011 N 452-11/5001М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 28.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что дело об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о извещении его о месте и времени составления протокола, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен контракт от 10.12.2008 N 003 с нерезидентом - Компанией "BAI inc" (США) на поставку товаров. На основании упомянутого контракта в уполномоченном банке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09010003/2748/0000/9/0.

30.12.2009 паспорт сделки N 09010003/2748/0000/9/0 закрыт в связи с переходом общества на обслуживание в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), где обществом был оформлен паспорт сделки N 09120003/1920/0000/9/0.

30.11.2010 Дополнительным соглашением к контракту обществом были внесены изменения в контракт в части увеличения срока действия контракта до 31.12.2011, затрагивающие сведения, указанные в пункте 6 "дата исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 09120003/1920/0000/9/0.

02.12.2010 обществом осуществлена первая валютная операция после внесения изменений в контракт.

В соответствии с п.п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И общество должно было представить в уполномоченный банк АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) два экземпляра переоформленного с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к контракту, паспорта сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения не позднее 02.12.2010.

Вместе с тем, паспорт сделки переоформлен с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к контракту только 12.04.2011, т.е. с нарушением установленных законодательством правил оформления.

22.07.2011 должностным лицом Шереметьевской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушенииN 10005000-2143/2011, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

09.08.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено оспариваемое по делу постановление N 452-11/5001М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N117-И.

Согласно пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Как установлено пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, первая валютная операция после внесения изменений в контракт обществом осуществлена 02.12.2010, однако, паспорт сделки переоформлен с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к контракту только 12.04.2011, что является нарушением пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как установлено п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В настоящем случае протокол от 22.07.2011 о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества должностным лицом Шереметьевской таможни.

При этом регионом деятельности Шереметьевской таможни является аэропорт "Шереметьево", а государственная регистрация Общества осуществлена по адресу: город Москва, поселок Внуково, ул. Центральная, д. 2 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Шереметьевской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в связи с чем признает его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии сведений его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем направления телеграммы.

Однако, как следует из текста данной телеграммы, представителю общества предлагалось прибыть в административный орган к 10 час. 00 мин. 09.08.2011 для рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 10005000-2114/2011-10005000-2143/2011 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом постановление вынесено о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по делам об административных правонарушениях N N 10005000-2114/2011-10005000-2143/2011 было возбуждено одним определением, следовательно, идентифицировать, какие обстоятельства и доказательства положены в основание каждого дела и, по какой части статьи 15.25 КоАП РФ возбуждено каждое из дел не представляется возможным.

Иных доказательств, надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-104556/11-139-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов